Примечания к 12 тому

К оглавлению


{1} Шушерин. Житие Никона. С. 11. Москв., 1871 [216]; Аввакум. Автобиогр. его, в Материал. для истории раскола, издав. братством св. Петра митропролита. Т. 5. С. 17–19 [164]; А. э. 4. № 57. С. 77, 81 [115]. Протопоп Иван Неронов также говорил впоследствии самому Никону от лица своей братии, что до патриаршества он был их другом и не прекословил, когда по совету государева духовника Стефана назначались лица в митрополиты, архиепископы, епископы, в архимандриты, игумены и протопопы (Матер. для истории раскола. 1. 47 [164]).
{2} Выходы государей. С. 261 [126]; письмо Никона к Цареград. патриарху Дионисию, в Записк. Отделения русской и славян. археологии. 2. 511–513 [146]; Возражения Никона Стрешневу и Паисию 1 и 26. Там же. С. 480–481 [146]; Предисл. к Служебнику 1655 г., в Прибавл. к Опис. старопечат. книг графа Толстова и Царск. № 89 [208]. Чин избрания, наречения и посвящения патр. Никона сохранился в подлиннике доселе (Москов. главн. архив. Мин. инос. дел. Дела духовные. Год 7160 (1652). Июль [6]). После этого все, что сказано в житии Суздальского митрополита Илариона, составленном не раньше начала XVIII в., будто вместе с Никоном избраны были на патриаршество еще два кандидата: иеромонах Спасо-Преображенского монастыря на Юнге Антоний и третий, неизвестный по имени, будто брошен был жребий, кому из них быть патриархом, будто жребий пал на Антония и Антоний только по старости и болезни отказался от такой чести и уступил ее Никону,— все это не заслуживает никакого внимания (Житие Илариона, митроп. Суздальского. С. 5. Казань, 1868 [143]).
{3} Дворцов. разряды. 3. 322–323 [134]; Выходы государей. С. 261 [126]. О наречении и посвящении патр. Никона изложено со всею подробностию в вышеупомянутом чине (см. прим. 2). Копия настольной грамоты, данной патр. Никону, в Моск. главн. арх. Мин. инос. дел. Дела духовн. Год 7160 (1652). Июль [6]. В этой грамоте перечислены все двенадцать мужей, первоначально избранные в кандидаты на патриаршество, именно: два митрополита — Новгородский Никон и Казанский Корнилий; три архиепископа — Вологодский Маркелл, Рязанский Мисаил и Псковский Макарий; шесть архимандритов монастырей — Чудова Ферапонт, Андрониева Сильвестр, Саввы Сторожевского Гермоген, нижегородского Печерского Стефан, ростовского Богоявленского Иона, суздальского Спасского Иосиф и один игумен боровского Пафнутиева монастыря Павел.
{4} Ни об одном из наших патриархов не сохранилось столько известий, как о патриархе Никоне, и никто столько не потрудился над собиранием материалов для его истории, сколько потрудился известный английский ученый Пальмер. Он посвятил этому делу десятки лет, и все собранное им о Никоне на русском и других языках перевел на английский и напечатал вместе с своими оригинальными соображениями о значении деятельности Никона и о последствиях его низложения в шести больших томах под заглавием «The patriarch and the tsar». By William Palmer. London, 1871–1876 [220]. Здесь помещены целые сочинения: а) самого Никона «Возражения на вопросы боярина Стрешнева и ответы Паисия Лигарида»; б) Павла Алеппского «Путешествие Антиохийского патриарха Макария» (за исключением глав, вовсе не касающихся России); в) Паисия Лигарида «История бывшего в Москве Собора на патр. Никона». Помещены обширные выписки или даже целые отделы из сочинений: а) Шушерина «Известие о рождении и житии патр. Никона»; б) священника Михайловского «Жизнь святейшего Никона, патриарха Всероссийского»; в) Соловьева «История России (т. 11)»; г) Субботина «Дело патр. Никона» и других русских писателей. Наконец, помещены, особенно в приложениях, не только все печатные акты, касающиеся Никона, изданные в Собрании государственных грамот [202], в Актах археографич. экспедиции [115] и комиссии [113, 114], в Записках Отделения русск. и слав. археологии. Т. 2 [146] и в других подобных сборниках, но и многие доселе неизданные документы, находящиеся в Московской Синодальной библиотеке. Мы имели возможность пользоваться всеми этими материалами для истории Никона не в английском переводе Пальмера, а на русском языке в их подлинном тексте или в русских переводах (соч. Павла Алепп. и Паисия Лигарида), а кроме того пользовались и многими другими, не помещенными у Пальмера рукописными материалами из Московской Синодальной библиотеки, из Московского главного архива Министерства иностранных дел и из Государственного архива в С.-Петербурге, как увидят читатели из наших примечаний.
{5} Архив Юго-Западн. России. Ч. 2. Т. 1. № 27, 28; ч. 1. 4. № 2 [118]; А. Ю. и З. России. 3. № 261. С. 327 [114].
{6} Летопись самовидца о войнах Хмельницкого, изд. Киев. временн. комисс. С. 5–6. Киев, 1878. «Початок и причина войны Хмельницкого есть едино от ляхов на православие гонение и казаком отягощение» — так начинается эта летопись, и вслед за тем изображаются самые притеснения, какие терпели казаки и вообще православные от поляков (с. 3–5, 11 [160]). О воспитании Хмельницкого читаем в Кратком описании Малороссии, что его «отец из молоду в научение руское, потом и в латинское отдал» (изд. Киев. ком. в 1878 г. [154], вместе с Летоп. самовидца), а в Летописи Грабянки: «И его от малих лет даде (отец) в научение писаний первие в Киев, таже в Ярослав до ксендзов езуитов» (изд. Киев. ком. 1854 г. [133]).
{7} Пользуемся жалобою самого Хмельницкого на причиненные ему обиды, какую послал он из Запорожья к гетману коронному, кастеляну краковскому Николаю Потоцкому. Эта жалоба писана не в 1647, а уже в 1648 г., потому что в ней упоминает Хмельницкий, что казаки избрали его своим вождем, а это, как увидим, случилось отнюдь не раньше апреля 1648 г. (Памятн. Киев. ком. 1. Отд. 3. № 1 [179]). Королевская грамота, данная Хмельницкому от 22 июля 1646 г. на владение хутором Субботовом, напечатана в А. Ю. и З. России. 10. С. 466–467 [114].
{8} Известие об этом передает современный писатель Самуил Грондский, удостоверяя, что слышал его от войскового писаря Выговского, который пользовался особым доверием Хмельницкого (Historia belli Cosacopolonici, conscripta anno 1676. P. 51. Изд. в Пеште 1789 г. [218]). Хмельницкий мог испросить себе благословение у митрополита еще в 1646 г., след. у митрополита Петра Могилы, мог и в 1647 г., след. у митрополита Сильвестра Коссова. Грондский не говорит, в каком именно году случилось событие это, хотя и поместил сказание о нем под 1647–1648 гг.
{9} А. З. Р. 5. № 23. С. 82–83 [113]. То же самое только короче говорил сам Хмельницкий и стародубцу Климову (А. Ю. и З. Р. 3. № 205. С. 216 [114]).
{10} Летописец в Малой России прежде Хмельницкого бывших гетманов, в Чтен. М. истор. общ. 1846. № 1. Отд. 2. С. 6 [158]; Самуил Величко. Летопись событий в Юго-Зап. России в XVII в. 1. С. 28–29. Киев, 1848 [123].
{11} А. Ю. и З. России. 3. № 172, 181, 182 [114]; Летоп. прежде Хмельницкого бывших гетманов. С. 6 [158]; Летоп. самовидца. С. 6–10 [160].
{12} А. З. Р. 5. № 23, 24 [113]; Памятн.Киев. ком. 1. Отд. 3. № 24, 25, 46. С. 133–136, 261 [179]; А. Ю. и З. Р. 3. № 197, 243. С. 285 [114]; Летоп. самовидца. С. 12–17 [160]. Можно думать, что митрополит Сильвестр Коссов действовал своими увещаниями на казаков по поручению или приказанию от польского правительства: 1) еще в двадцатых числах июня он зачем-то ездил в Варшаву (Архив Юго-Запад. России. Ч. 1. Т. 4. № 1 [118]); 2) комиссары, очевидно, считали его своим сторонником, когда при неудаче собственных усилий просили письмом его содействия (Памятн. Киев. ком. 1. Отд. 3. С. 261 [179]); 3) посланцу царя Алексея Михайловича Кунакову рассказывали тогда в Смоленске, что Киевский митрополит был даже главным из комиссаров, назначенных панами радами к Хмельницкому для переговоров, и что когда прочие комиссары после неудачи отправились назад, то и митрополит, побывав немного в Киеве, поехал было к панам радам, но казаки воротили его с дороги, приставили к нему до ста человек стражи и говорили: «Какое ему до того дело? Знай он келью свою, а в такие дела не вступайся» (А. Ю. и З. Р. 3. № 238. С. 248–249 [114]).
{13} Все это заимствовали мы из дневника современного писателя Мясковского, который, однако ж, как поляк неприязненно относился к Хмельницкому и особенно к патриарху Паисию и иное намеренно мог исказить в своих сказаниях об них. Про патриарха он говорит еще, будто он был беглец из Иерусалима и отлучен от Церкви за тяжкие преступления, будто он послал и новой жене Хмельницкого, Чаплицкой, разрешение от всех грехов и акт о бракосочетании ее, чего не захотел сделать митрополит Киевский как более добросовестный, и будто жена Хмельницкого прислала патриарху только 50 талеров, и пр. (Памятн. Киев. ком. 1. Отд. 3. № 57. С. 336–339 [179]). Между тем, по нашим летописям, Хмельницкий женился на Чаплицкой вовсе не в Киеве, а в Переяславе, куда переехал из Киева (Краткое опис. Малороссии. С. 223 [154]). День въезда Хмельницкого в Киев с точностию обозначил Иерлич, говоря, что это случилось по новому стилю 27 декабря, след., по старому 17 (Latopisiec. 1. 72 [219]). В Москву прибыл патр. Паисий, как мы видели, к концу генваря 1649 г.
{14} А. З. Р. 5. № 25 [113].
{15} Памятн. Киев. ком. 1. Отд. 3. № 57. С. 312–360; № 61. С. 377 [179]; Летоп. самовидца. С. 17–18, 223–224 [160]; А. Ю. и З. Р. 3. № 238. С. 249; № 243. С. 288–289 [114]. Сами поляки считали патриарха Паисия главным виновником того, что их комиссия в переговорах с Хмельницким не достигла успеха (А. Ю. и З. Р. 3. № 243, 324 [114]).
{16} А. Ю. и З. Р. 3. № 244, 245, 256. С. 308, 309, 320 [114].
{17} Летоп. самовидца. С. 19–23 [160]; Львов. летопись, в Русск. истор. сборн. Кн. 3. С. 265–267 [161]; А. Ю. и З. Р. 3. № 303. С. 415 [114]. Папа Иннокентий X, грамотою от 15 окт. 1649 г. поздравляя Яна Казимира с заключением мира с казаками, убеждал его не утверждать тех уступок, какие он вынужден был сделать им по делам веры (Theiner. Monum. Polon. et Lith. 3. № 435. P. 460 [223]).
{18} Собран. минск. грам. № 122 [203]; Архив. Юго-Западн. России. Ч. 2. Т. 1. № 32 [118]; Бантыш-Каменск. Истор. изв. об унии под 1649 г. [119]; Летоп. самовидца. С. 235 [160]. Папский нунций в Польше протестовал (31 генв. 1650 г.) против всех декретов, данных в пользу православных на последнем сейме и утвержденных королем (Тейнер. Ibid. 3. № 450. Р. 467 [223]).
{19} О всем этом рассказывает сам Яков Суша в своем донесении Римской конгрегации о распространении веры (Harasievicz. Annal. Еccl. Ruth. P. 329–330 [217]). А об универсале Коссова от 3 февраля — у Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп. под 1650 г. С. 109–110 [183].
{20} Архив Юго-Запад. России. Ч. 2. Т. 1. № 32. С. 370 [118]; Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп. под 1650 г. С. 110 [183].
{21} Памятн. Киев. ком. 2. Отд. 1. № 15, 16 и прим. к последнему №; отд. 3. № 2 [179].
{22} Памятн. Киев. ком. 2. Отд. 3. № 3, 14. С. 127 [179]; Собр. госуд. грам. 3. № 462 [202]; Летоп. самовидца. С. 24–28 [160]; А. Ю. и З. Р. 3. № 318. С. 450; № 320. С. 454, 456; № 327. С. 464; № 328. С. 465–466, 468–470, 472–473; 10. № 13. С. 650 [114]; Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп. под 1651 г. С. 307 [183]; Иерлич. Latopisiec. 1. S. 125–126 [219]; Harasiev. Annal. Еccles. Ruthen. P. 331, 345 [217]. Грамота Яна Казимира 22 февр. 1652 г., данная униатам, напечатана у Жоховского Colloquium Lubelskie. S. 83–84 [225].
{23} А. Ю. и З. России. 3. № 278. С. 348; № 280. С. 357; № 294; № 305 и др. [114].
{24} Моск. главный архив Министерства инос. дел. Дела греческие. Связка 29. № 8, 11, 17 [79]; А. Ю. и З. России. 3. № 327. С. 461–463 [114]. Суханов пишет, что он был в Чигирине у Хмельницкого и говорил с ним по поводу грамоты патриарха Паисия 2 ноября 1650 г., проезжая в Москву (Проскинитарий. С. 12 [117]).
{25} Моск. главн. арх. Министер. инос. дел. Дела греч. Связка 29. № 19, 28 [79]; А. Ю. и З. России. 3. № 318 [114].
{26} А. Ю. и З. России. 3. № 253, 313, 315, 317, 318, 327, 328 [114]; Собр. госуд. грам. 3. № 148 [202].
{27} А. Ю. и З. России. 3. № 334, 335, 337. С. 489, 490 [114]; Соловьев. Истор. России. 10. 308, 314. Прим. 66 [204]; А. Ю. и З. России. 10. № 1, 3. Ст. 3 [114]; Дворцов. разряды. 3. С. 368 [134]; Малороссийская переписка, в Чтен. М. истор. общ. 1848. 8. Отд. 4. С. 53–54 [163]. Здесь же напечатано и письмо войскового писаря Ивана Выговского к патриарху Никону от 12 авг. 1653 г., выражающее благодарность первого последнему за то, что по его ходатайству царь пожаловал для Троицкой церкви, сооруженной Выговским в Чигирине, ризы, стихари, сосуды, богослужебные книги и всю церковную утварь (с. 54–55 [163]),— знак, что Выговский имел сношение с Никоном еще прежде.
{28} Первое Полн. собр. законов. Т. 1. № 104 [180]; Собр. госуд. грам. 3. № 157, 159–163 [202]; А. Ю. и З. России. 10. № 2, 3. Ст. 6, 22; № 4. Ст. 2. С. 205–252 [114].
{29} Нашей «Истории» т. 11. С. 596 [162].
{30} А. Ю. и З. России. 3. № 259, 261–264, 267 [114]; Памятн. Киев. ком. 2. Отд. 1. № 17 [179]. Сохранилась грамота митрополита Сильвестра Коссова от 22 ноября 1649 г., которою он благодарил царя Алексея Михайловича за присланную им милостыню (Москов. главн. архив. Мин. инос. дел. Дела греч. Связк. 27. № 22 [64]).
{31} А. Ю. и З. России. 3. № 312, 330 [114]; Замечания для истор. русск. церк. пения, в Чтен. М. истор. общ. 1846. 3. Отд. 1, 16, 23–27 [213]; Моск. главн. архив. Мин. инос. дел. Дела греческ. Связка 29. № 11 [71]; дела польск. Связка 55 [99].
{32} А. Ю. и З. России. 10. № 4. Стат. 2. С. 251–254 [114].
{33} А. Ю. и З. России. 3. № 327. С. 462 [114]; Чтен. Моск. истор. общ. 1861. Кн. 3. Отд. 5. 1–8 [153; 137]; нашей «Истор. Русск. Церкви» 11. С. 23–25 [162]; А. э. 4. № 332 [115].
{34} А. Ю. и З. Р. 10. № 4. Ст. 2. С. 254–260 [114]. Жалованья назначено было Киевскому митрополиту два сорока соболей по сту рублей каждый сорок, Черниговскому епископу сорок соболей в 80 руб. и сорок соболей в 70 руб., печерскому архимандриту сорок соболей в 100 руб. (там же. С. 140–141 [114]).
{35} А. Ю. и З. России. 1. № 6. Ст. 5. 8, 9, 14 [114].
{36} А. Ю. и З. России. 10. № 7. Ст. 6. С. 387–391 [114].
{37} А. Ю. и З. России. 10. № 10. Ст. 3; № 11. Ст. 2, 3; № 17. Ст. 3 [114]. Этот грек, Иван Петров Тафлара, не раз приходил в Москву и прежде по своим торговым делам с вестями из Царьграда и других мест и, по временам проживая у Хмельницкого, служил посланцем его к государю, взят был поляками в плен под Берестечком. И теперь прислал его гетман к государю с своею грамотою (от 19 августа 1654 г.) и просил, чтоб государь поверил ему во всем, что он скажет, и явил ему свое царское жалованье (там же. С. 771–773 [114]). Но, может быть, Тафлара говорил государю уже не то, что прежде передавал гетману, так как рассказ этого грека государю представляется маловероятным. Государю Тафлара говорил, будто вслед за тем, как митрополит Киевский и другие духовные лица присылали к королю с просьбою освободить их из-под власти московской, король велел написать свои королевские универсалы к запорожскому войску и всем жителям Малороссии, будто сначала он хотел послать те универсалы для распространения их в войске полковнику Богуну, тогда еще не целовавшему креста государю, но почему-то раздумал, а велел взять из тюрьмы его, Тафлару, чтобы он за такую милость короля послужил ему и отдал его универсалы в запорожском войске, и будто с этою целию дали ему, Тафларе, пять королевских универсалов, которые он и представил гетману Хмельницкому (там же. С. 773–774 [114]). А между тем московские воеводы писали государю из Киева (31 марта), что король велел с сейма разослать листы, или универсалы, во все черкасские порубежные города с призыванием их на подданство по-прежнему и что по приказу короля гетман Радзивилл разослал те листы и в Киев к гетману Хмельницкому, и в другие города
к черкасам и мещанам, а один из таких листов воеводы прислали к самому государю (там же. С. 543 [114]). Равным образом и гетман Хмельницкий универсал, полученный им именно от Радзивилла, тогда же прислал к государю (там же. С. 548 [114]). Да и трудно поверить, будто король не нашел возможности распространить свои листы по Малороссии, а счел за лучшее поручить это человеку, который сидел у него в темнице и из одной мести мог не исполнить его поручения, будто освобожденному узнику дали для этого только пять универсалов и будто сам король рассказал ему о Киевском митрополите, присылавшем послов в Варшаву. Надобно прибавить, что если бы Коссов с своим духовенством действительно присылал в Варшаву двух чернецов с такою целию, то этим он мог бы только угодить полякам и расположить их к себе. А между тем он подвергался тогда в Польше самым тяжким поношениям и поруганиям, про него и его духовных распространяли всякие клеветы и издавали даже пасквили, на что и указывал государю сам Хмельницкий и прислал к нему один из таких пасквилей (там же. С. 713, 747–752 [114]).
{38} А. Ю. и З. России. 10. № 7. Ст. 9; № 8. Ст. 11. С. 449, 450; ст. 17. С. 480–481; ст. 23. С. 506; № 10. Ст. 4. С. 545–546 [114]. Достойно замечания, как московские воеводы в Киеве смотрели на Киевского митрополита и духовенство даже после того, когда митрополит уступил им землю под их крепость и самая крепость была уже построена. Они писали в Москву: «О Киевском митрополите и о властях как государь укажет: в Киеве к митрополиту к благословению ходить ли, и будет учнет на обед к себе звать, и у него быть ли, и к себе против того звать ли? Так же и о иных властях что государь укажет?» (там же. С. 414 [114]).
{39} А. Ю. и З. России. 4. № 115. С. 264. Снес. с. 262 [114].
{40} А. Ю. и З. России. 10. № 11. Ст. 6 [114]. Богун, однако ж, остался верен царю Алексию Михайловичу и лист Олекшича представил Хмельницкому, а тот переслал к самому государю (№ 11. Ст. 12. С. 570 [114]).
{41} А. Ю. и З. России. 10. № 16. Ст. 1. Снес. № 12. С. 598 [114].
{42} А. Ю. и З. России. 10. № 16. Ст. 2, 3 [114].
{43} Эта грамота к патриарху Никону, как очевидно из ее содержания, написана Хмельницким несомненно в одно время с грамотами его к царю Алексею Михайловичу о том же предмете, следовательно около 25 мая или 20 июля 1654 г.{¤} И потому необходимо допустить, что при издании этой грамоты сперва в Прибавл. к Опис. Киево-Соф. собора. № 18 [173], а потом в Акт. Западн. России. 5. № 48 [113] в конце ее ошибочно напечатано: «З Чигирина 27 марта року 1657». Вместо 27 марта в подлиннике верно стоит 27 мая,
а вместо року 1657 — року 1654.
{44} А. Ю. и З. России. 10. № 16. Ст. 10. 13 [114].
{45} Там же. № 16. Ст. 4–9, 14 [114].
{46} Там же. № 16. Ст. 15–19 [114].
{47} Дворц. разряды. 3. 378, 400, 401, 407, 408, 410–412 [134]. Что это за чудотворная икона Преч. Богородицы Иверская, которая принесена была в Москву из Царяграда от Цареградского патриарха Парфения? Есть мнение, будто так названа писавшим Дворцовые разряды та самая икона, которая принесена была с Афона в 1648 г. Никону, тогда еще новоспасскому архимандриту, иверским архимандритом Пахомием в правление Цареградского патриарха Парфения (архим. Серг. Иверск. икона Богоматери. С. 20. М., 1879 [197]). Но мнение это не имеет положительных оснований, и ниоткуда не известно, чтобы копия Иверской иконы Богоматери, присланная тогда Никону с Афона, считалась уже чудотворною. Почему не допустить, что еще прежде, чем прислана была с Афона Никону по его желанию точная копия с подлинной Иверской иконы, в Москву принесена была именно из Царяграда и от Цареградского патриарха Парфения другая Иверская икона, считавшаяся уже чудотворною, когда об этом прямо сказано в Дворцовых разрядах, писанных в то время, хотя до нас и не сохранилось известий, в каком году принесена в Москву эта чудотворная икона и от какого Парфения, Цареградского патриарха: от Парфения ли I (1639–1644) или от Парфения II (1644–1646 и потом 1647–1650)? Икона, присланная Никону с Афона в 1648 г., находится ныне в московском Новодевичьем монастыре, равно как и другая Иверская икона, присланная Никону оттуда же впоследствии для валдайского Иверского монастыря, находится в Валдайском монастыре (Серг. Иверск. икона Богоматери. С. 21–23, 41–46 [197]). А чудотворная Иверская икона, которая принесена была в Москву из Царяграда от патриарха Парфения и которую в 1654 г. отпустил царь Алексей Михайлович из Успенского собора в Вязьму к своему войску, не есть ли та самая чудотворная икона Иверская, которая находится ныне в Иверской часовне в Москве и особенно чтится всею Москвою и Россиею? В Иверскую часовню, всегда принадлежавшую Перервинскому монастырю, икона эта могла быть передана из Успенского собора патриархом Адрианом (1690–1700), который очень любил Перервинский монастырь и построил в нем своею келейною казною соборную каменную двухэтажную церковь и для себя патриаршие каменные же кельи (Истор. росс. иерархии. 5. 486–490 [116]).
{48} Моск. главн. архив. Минис. инос. дел. Дела польские. 1654 г.{¤}; А. Ю. и З. России. 3. № 343. С. 502; 10. № 4. С. 245 [114].
{49} Дворц. разряды. 3. 425–455, 461, 470, 483–488 [134]; А. э. 4. № 80, 87, 89 [115]; Доп. А. и. 3. № 120; 4. № 16 [138]. Архидиакон Павел Алеппский, находившийся тогда в Москве вместе с отцом своим, Антиохийским патриархом Макарием, и бывший очевидцем государева отъезда из Москвы на войну, говорит: «Образ Влахернской Богоматери поставлен был перед царем в его сани, и около царских саней несли значительное число факелов, потому что сделалось уже совершенно темно. Мы стояли, пока прошли все войска. С царем вместе уехал архиепископ Тверской в сопровождении всего своего штата, состоявшего из большого числа священников, диаконов, монахов и иконописцев» (Павла Алеппск. Путешествие Макария, патриарха Антиохийского. Кн. 10. Отд. 2 по английскому переводу в т. 2. С. 60 [220]). Это сочинение, написанное на арабском языке и разделенное на 18 книг с подразделениями, издано в английском переводе в двух томах, или волюмах, под заглавием «The travels of Macarius, patriarch of Antioch, written by his attendant archdeacon, Paul of Aleppo, in arabic, translated by F. C. Belfour». London, 1836 [220]. Для удобности мы будем цитовать это сочинение по-русски.
{50} Белорусский архив. № 38 [121]; А. и. 4. № 88 [112].
{51} А. Ю. и З. России. 10. № 7. Ст. 7 [114]; Вилен. археогр. сборн. 2. № 53 [111]; Акт. Иверск. монастыря. изд. Археогр. комис. № 88. Ст. 1 [110]. Все места, куда отправлялся тогда наместник Филофей, обозначены в грамоте царя Ал. Михайловича, данной по этому случаю от 15 окт. 1655 г. (Москов. главн. арх. Мин. инос. дел. Дела греч. Связка 34. № 5 [68]).
{52} Дворц. разр. 3. 449–450, 470–471 [134]; Мурзакевича История Смоленска. С. 178, 180 [170]; Деяние Москов. Собора напечатано Субботин. в Материал. для истории раскола. 1. 9–14 [164].
{53} Stebelsk. Chronolog. 2. 286–290 [221]; Собрание грамот касательно города Полоцка, № 1–16, 20–25, 27, 28, в Древн. росс. вивлиоф. 3. С. 289–352 [141]; Белорусск. архив. № 39 [121]; Первое полн. собрание закон. Т. 1. № 179, 225 [180].
{54} А. и. 4. № 115, 127 [112]. А послание униатских епископов и духовенства к папе — Theiner. Documents historiques de Russie. Р. 33 и след. [222].
{55} Малороссийская переписка. № 10, 18. 20 [163]; А. Ю. и З. России. 10. № 13. Ст. 8, 619–625 [114].
{56} А. З. Р. 5. № 27–29, 31–34, 36, 39, 40, 42, 45–47, 49 [113]. Памятн. Киев. ком. 2. Отд. 1. № 18 [179]; А. Ю. и З. России. 3. № 314 [114].
{57} А. Ю. и З. России. 10. № 7. Ст. 12 [114].
{58} А. Ю. и З. России. 10. № 16, 6 [114]. Все три письма Василевича в Могилев вместе с челобитною могилевцев к государю и с листом Радзивилла в Могилев — в Моск. главн. архиве Мин. инос. дел. Дела малоросс. Год 1655. 9. № 10{¤}. Царь желал, чтобы патриарх Никон предал проклятию Василевича, равно как и могилевского шляхтича Поклонского, который незадолго пред тем принял православие, а теперь изменил царю, но Никон счел невозможным проклинать их, вероятно потому, что оба они состояли не в его духовной пастве, а в пастве Цареградского патриарха (Записки Русск. отд. археолог. общ. 2. 591 [146]).
{59} А. З. России. 5. № 41 [113]; Вилен. археогр. сборн. 2. № 52 [111].
{60} А. З. России. 5. № 41 [113]. Настольная грамота Барановичу напечатана в прил. к статье прот. Страдомского «Лазарь Баранович». № 11, в Журн. Мин. народн. просв. 1852. Август. С. 95–97 [205]. Грамота м. Сильвестра еп. Барановичу напеч. в Чернигов. губерн. ведом. 1854 г. № 3 [131]. Письмо Никона к Дионисию — в Записк. Русск. отдел. Археолог. общ. 2. 528 [146]. А грамота Никона к Сильвестру Коссову находится в рукописи Москов. Синод. библ., содержащей в себе Подлинное дело патриарха Никона. Столбец, или свиток, 1 [40]. Копия со всего этого дела есть в библиот. Моск. Дух. Академии{¤}.
{61} Заглавие панегирика: «Столп цнот знаменитых к Богу зешлаго ясне превелебнаго, его милости отца Сильвестра Коссова, архиепископа-митрополита Киевскаго, Галицкаго и всея России, в коллегиуме братском киево-могилеанском выставленный, ясне превелебному в Богу его милости отцу Дионисию Балабану, архиепископу-митрополиту Киевскому, Галицкому и всея России, от того ж коллегиум дедикованный 1658 г., януария 30». Панегирик этот есть даже в двух экземплярах в библиотеке Моск. Духовной Академии{¤}.
{62} Подробнее — см. нашей «Истор. Р. Церкви», в т. 11 [162].
{63} Подробнее — там же, в т. 11 [162].
{64} О патриархе Паисии и Арсении Суханове подробнее — там же, в т. 11 [162]. О Назаретском митрополите Гаврииле, прибывшем к нам вместе с Арсением (8 дек. 1650 г.), но уехавшем из Москвы прежде его отъезда (24 февр. 1651 г.) — Москов. главн. архив. Мин. инос. дел. Дела греческ. Связк. 29. № 11 [79]; Суханов. Проскинитарий. С. 12–13, изд. в Казани [117]. Об укоризнах этого митрополита Никону см. Слово отвещательно в Скрижали, изд. Никоном. Л. 1 [199].
{65} Это предисловие к Служебнику, изд. Никоном в 1655 г. [200], перепечатано вполне Строевым в Дополн. к Опис. старопеч. книг гр. Толстова и Царского. № 89 [208].
{66} Житие Аввакума, в Матер. для истории раскола. 5. 18–19 [164]. Сам Неронов в письме к государеву духовнику Вонифатьеву свидетельствует, что голос от образа Спасова был к нему именно в 1653 г., на первой неделе Великого поста. Но, замечательно, содержание этого голоса передает уже не то, какое прежде передавал Аввакуму и прочей братии. Голос будто бы был такой: «Иоанне, дерзай и не убойся до смерти, подобает ти укрепити царя о имени Моем, да не постраждет днесь Русия, якоже и юниты (т. е. униаты)» (Материал. для истор. раскола. 1. 99–100 [164]). Невольно подумаешь, да точно ли был этот голос, когда сам Неронов передает его различно, не выдумка ли это? На подобные будто бы откровения свыше у нас тогда любили ссылаться для той или другой цели,
и, как увидим, не раз ссылался даже сам Никон, и простодушные люди верили.
{67} Надобно заметить, что и другие патриархи, приходившие к нам с Востока прежде и после Афанасия, а по примеру их иногда и митрополиты греческие, точно так же раздавали от себя разрешительные грамоты в Малороссии и России людям всех званий, даже лицам царского семейства, и православные русские с верою и благодарностию принимали или приобретали себе такие грамоты. Но некоторые из сторонних этим соблазнялись. Например, известный сербский поп Юрий Крижанич писал: «Я видел напечатанные в Киеве на русском языке разрешительные грамоты, которые продавал на Руси Византийский патриарх Афанасий. Каким образом и по какой цене он продавал их, я не знаю. То лишь знаю, что такие отпустительные грамоты некоторые продавали знатным людям за деньги, здесь разрешают от всех грехов, не упоминая ни слова об исповеди или покаянии. А бедные люди берегут эти грамоты, как великое сокровище, и завещавают класть с собою во гроб... Я видел одного митрополита, который бывало повсюду, куда ни придет к знатному человеку, прежде всего спросит его, не хочет ли он иметь разрешение от грехов. Тот выражает желание, и митрополит, освятив воду в доме этого человека, кропит его самого и все его семейство, потом кладет руки и книгу на голову хозяина и читает над ним длинное и подробнейшее отпущение грехов без всякой пред тем исповеди...» (Сочин. Крижанича, изд. Безсоновым при «Русской беседе». С. 192. М., 1859 [155]).
{68} О приезде в Москву бывшего Цареградского патр. Афанасия — в Москов. главн. архиве Министер. инос. дел. Греч. дела. Связк. 29. № 8 [79], последняя половина и связк. 31. № 27 [91]. Снес.: Выходы госуд. С. 302 [126].
{69} А. Ю. и З. России. 10. № 6. Ст. 13. С. 331 [114]; архид. Павла Алеппского Путешествие Антиох. патр. Макария в Россию, в Чтен. М. истор. общ. 1876. 1. Отд. 4, 61–63 [177].
{70} Слово отвещательно патр. Никона в его Скрижали. Л. 1 [199]. Подлинная рукопись патр. Афанасия на греческом языке хранится в Москов. Синод. библиотеке. № 245 [60]. Тогда же сочинение это по приказанию Никона переведено было на славянский язык под заглавием «Толкование Божественные литургии, егда священнодействует архиерей по чину и обычаю Восточныя Церкви Афанасий, прежний Вселенский патриарх, на Москве сице сподобивыйся (священнодействовать?) в 1653 лето, месяца июлия, индикта 6». Рукопись этого перевода хранится в той же Синод. библиотеке. № 698 [61].
{71} Таким образом, Неронов сам свидетельствует, что жестокие наказания, за которые он столько укорял теперь и после патриарха Никона, были тогда в обычае и вообще у властей духовных (как и светских), а не у одного Никона — таков был дух времени. Впоследствии Неронов жаловался, что Павел, митрополит Сарский и Подонский, гнал и мучил его, Неронова, еще «паче Никона» (Материал. для истор. раскола. 1, 239 [164]).
{72} Материал. для истор. раскола. 1. 41–51, 234–237 [164].
{73} Материал. для истор. раскола. 1. 50–51 [164]. А что Неронов осужден был не одним Никоном, но всем Собором на основании апостольского правила, о чем намеренно умолчал в своем рассказе Неронов,— см. там же. 1. 128–129 [164].
{74} Письмо протопопа Аввакума к Неронову — в Матер. для истории раскола. 1. 20–26 [164]; письмо священника Казанского собора к Неронову — там же. 1. 26–34 [164]; Житие Аввакума — там же. 5. 22 [164].
{75} Надобно, однако ж, сознаться, что сами эти протопопы своими крайне дерзкими выходками против Никона невольно вызывали его на крутые меры. Мы уже видели, как грубо поносил своего патриарха протопоп Неронов пред целым Собором, и упоминали, что протопоп Логгин в лицо укорял патриарха за его будто бы «небрежное, и высокоумное, и гордое житие». Теперь прибавим, что тот же Логгин, когда его расстригли в соборной церкви и сняли с него однорядку и кафтан во время большого выхода, «Никона порицая, чрез порог в алтарь в глаза Никону плевал и, схватя с себя рубашку, в алтарь в глаза Никону бросил...» (Аввакум. Автобиогр., в Матер. для истории раскола. 5. 21 [164]).
{76} У Никона Черногорца приведено из Дамаскинова изложения «Еже о ересех» следующее определение (91-й) ереси неколенопоклонников: «Сии на всяко время молитв своих колену не хотят поклонити, но стояще присно, молитвы своя творят». Самое имя ереси по отношению к неколенопоклонникам употреблено, очевидно, не в точном смысле, потому что собственно ереси тут вовсе нет.
{77} См. нашей «Истории Русск. Церкв.» 8. 116–129 [162].
{78} Все означенные письма — в Материал. для истории раскола. 1. 34–41, 51–94 [164].
{79} Собор был после 27 февраля и прежде 2 мая, потому что Неронов в письме к царю от 27 февраля только еще просил о созвании Собора, а в письмах к царице и царскому духовнику от 2 мая уже упоминает о немилости, постигшей епископа Павла Коломенского, и делает возражение против сказанного Никоном на Соборе относительно поклонов (Материал. для истор. раскола. 1. 66, 79, 87–88 [164]). Кроме того известно, что на этом Соборе присутствовал сам царь, а он 18 мая уехал из Москвы в Литву к своему войску, откуда возвратился только в начале следующего года (Дворц. разр. 3. 412 [134]).
{80} Деяние этого Собора было первоначально напечатано в приложениях к Скрижали Никоновой [199], а недавно (1873) издано вновь братством св. Петра митрополита [135] с подлинного списка, скрепленного собственноручными подписями присутствовавших на Соборе лиц, хранящегося в Москов. Синод. библиотеке за № 379 [42]. Сведения об этом Соборе изложены еще в предисловии к Служебнику 1655 г. [200].
{81} Подпись Павла, епископа Коломен., см. в подлинном списке соборного Уложения, изд. братством св. Петра [201]. В числе рукописей, отобранных у игумена Феоктиста, проживавшего при Неронове в Спасокаменном монастыре, находилась «Отписка Коломенского епископа Павла к протопопу Ивану Неронову на осми столбцах» (Материалы для истор. русского раскола. 1. 331 [164]) — доказательство, что между этими лицами были близкие сношения.
{82} Так сказано в определении Собора 1666 г. о низвержении Никона (Собр. госуд. грам. 4. № 53. С. 184 [202]). Равно и один из епископов, присутствовавших на этом Соборе, именно Черниговский Лазарь Баранович, выражается, что «низвержение» Павла «послужило причиною скоропостижной смерти его от умопомешательства» (Письма Лазаря Барановича. Письмо 38. Черниг., 1861 [184]). Но иначе передается дело у раскольнических писателей. Протопоп Аввакум говорит в своей биографии, что «Никон напоследок огнем сжег его (Павла) в Новгородских пределех» (Матер. для истории русск. раск. 5. 18 [164]). Федор Иванов, бывший диакон московского Благовещенского собора, в одном месте пишет, что Никон «в ссылку сослал его (Павла) на Хутыню в монастырь Варлаама преподобного, а тамо бысть архимандрит Баряшко некто и того Павла епископа мучил, угождая Никону, врагу Христову... Павел же, той блаженный епископ, начал уродствовать Христа ради, Никон же уведав и посла слуг своих тамо в Новгородские пределы, идеже он ходя странствовал. Они же обретоша его, и убиша его до смерти, и тело его сожгоша огнем по Никонову велению» (там же. 6. 196 [164]). А в другом месте сам же Федор говорит, что Никон «преосвященнаго Павла Коломенскаго, добраго пастыря, разбойнически ободра и, кто же весть, како его оконча»? (там же. 6. 284 [164]). В позднейшее время Семен Денисов в своем витиеватом «Винограде российском»{¤} писал, будто Павел сослан был в Палеостровский монастырь и находился там «немалое время» и что потом «новочинцы (а не Никон именно) оттуду к Новгородским странам отвезше по томлении многом, священнаго епископа в срубе соделанном огненней смерти предаша» (статья о Павле Колом.).
{83} В числе рукописей, отобранных у игумена Феоктиста, одна обозначена была так: «На столбце о извержении Коломенского епископа писано на обоих сторонах» (Матер. для истории русск. раскола. 1. 334 [164]). Не была ли это копия с того подлинного дела о низвержении Павла, на которое (дело) ссылался Никон на Соборе?
{84} Матер. для истор. русск. раскола. 1. 79, 100–101 [164].
{85} Павла Алеппск. Путешествие Макария, патриарха Антиохийского. Кн. 6. Отд. 8. 9; кн. 11. Отд. 6, по английскому переводу — в т. 1. С. 310, 318–319; т. 2. С. 130 [220]. За что и куда был сослан епископ Коломенский, Павел Алеппский писал только по слухам, не совсем точным, и именно следующее: «Один Коломенский епископ заупрямился и не хотел подписаться под соборным актом (об исправлении церковных книг), и говорил: «С того времени, как мы стали христианами, как наследовали веру от наших отцов и дедов, которые отличались строгою привязанностию к своим обрядам и постоянством в своей вере, мы также ревностно стояли за свою веру и не примем новой». Услышав это, царь и патриарх сослали епископа вместе с его монахами, слугами и всем имуществом в заточение, во глубину Сибири, за 1500 верст, на берега моря, называемого океаном, омывающего земной шар. Тут с древних времен находятся монастыри, сооруженные для ссыльных. Епископа привезли в один из этих монастырей влачить жизнь, которой предпочтительнее смерть,— так мрачно положение монастыря и невыносима жизнь среди постоянного мрака и голода» (в т. 2. С. 318 [220]).
{ 86} Первый список этой грамоты, совершенно полный, сохранился в Москов. Синод. библиотеке и недавно напечатан в книге «Деяние Московского Собора, бывшего в лето 1654». Прил. № 1. Москв., 1873 [135]. Второй список, без нескольких начальных строк и всей последней половины, где перечислены означенные новины, сохранился в Москов. главн. архиве Мин. инос. дел. Дела греч. Связка 32. № 23 [104].
{87} Москов. главн. архив. Минист. иност. дел. Дела греч. Связк. 32. № 7 [67]. А вопросы, с какими обратился Никон к патр. Паисию, узнаем из ответной грамоты последнего.
{88} Предислов. к печатн. москов. Служебнику 1655 г. [200]. А о прежней поездке Арсения на Восток и прениях с греками о вере см. нашей «Истор. Р. Ц.», в т. 11 [162].
{89} В отписке Арсений писал: «По твоему государеву указу отпущен я во Афонскую гору, и февраля, государь, в 4 день, приехал я, богомолец твой, в Яссы, и был с твоею государевою грамотою у молдавского у Стефана воеводы». Отписка эта — в Москов. главн. архиве Мин. инос. дел. Дела греч. Связк. 32. № 9 [93]. А означенное письмо патр. Паисия к царю — там же. Связк. 33. № 3 [66].
{90} Письмо Никона к Цареград. патр. Дионисию — в Записк. русск. и славян. археол. 2. 519 [146]; предислов. к печатн. москов. Служебн. 1655 г. [200]. Архидиакон Павел Алеппский также пишет: «Патриарх и царь по совещании отправили Арсения на Св. гору с щедрою милостынею для монастырей и с грамотами к настоятелям о присылке древних греческих церковно-богослужебных книг, какие у них найдутся. Нужно заметить, что настоящий патриарх и царь очень расположены к греческим церковным церемониям и обрядности, заметив, что в их собственные церковные богослужебные книги с течением времени вкрались различные изменения и ошибки... Арсений отправился и вывез с Афона около пятисот больших книг различного рода. Мы встретились с ним, когда он прибыл в Валахию (а в Валахии Арсений находился в первые месяцы 1654 г.). После того он поехал в Константинополь и осмотрел там все достопримечательности. На возвратном пути он приобрел по приказу своего патриарха множество кипарисных досок для икон — кипарисное дерево здесь очень ценится... За эти услуги Арсения патриарх дал ему одно из почетнейших мест в церковном управлении, сделал его келарем, или наместником, Свято-Троицкого Сергиева монастыря» (Путеш. Макария, патр. Антиох. Кн. 10. Отд. 7, в т. 2. С. 78–79 [220]).
{91} Москов. главн. арх. Мин. инос. дел. Дела греч. Связк. 33. № 3 [66].
{92} Там же. Связк. 33. № 6 [87].
{93} В расходн. книгах Печатного приказа сохранились расписки как Арсения Суханова, так и Арсения Грека, и Дионисия святогорца в получении ими жалованья из типографии по должности справщиков (Румянцев. Древн. издания Москов. Печатн. Двора. С. 13, 32. Прим. 67 [194]). О времени приезда к нам архимандрита Дионисия святогорца — Москов. глав. арх. Мин. инос. дел. Дела греч. Связк. 33. № 22 [73].
{94} Москов. глав. арх. Мин. инос. дел. Дела греч. Связк. 27. № 7 [95].
{95} В 1666 г., февраля 10-го царь Алексей Михайлович велел послать из Посольского приказа «на патриарший двор ко властем» выписку «о страце Арсении Греке, который был у книжной справки». В этой выписке, между прочим, сказано, что 23 июля 1649 г. писал царю государю Троицкого Богоявленского монастыря строитель Арсений Суханов: «Июля-де во второй день сказывал ему, Арсению, в Путивле Иерусалимского патриарха Паисия казначей, старец Иоасаф, про того старца Арсения, что он родом гречин, и был черный поп, и потом-де, неведомо каким случаем, был он бусурман, а из бусурманской веры ушел в Польскую землю и был в униатской вере, и пришел-де из Польши, жил в Киеве. А как Иерусалимский патриарх пришел в Киев, а дидаскала его не стало, и патриарх вместо своего дидаскала взял того старца Арсения с собою к Москве. И ныне патриарх Паисий скорбит о том гораздо, чтоб-де тот старец Арсений с Москвы не ушел опять в бусурманскую веру» (Москов. главн. арх. Мин. инос. дел. Дела греч. Связк. 44. № 34 [63]).
{96} Подлинное дело о допросе старца Арсения Грека и отправлении его в Соловецкий монастырь находится в Моск. главн. арх. Мин. инос. дел. Дела греч. Связк. 27. № 33 [70]. Оно же целиком помещено и в выписке об этом Арсении Греке, какая в 1666 г. послана была из Посольского приказа ко властям на патриарший двор (там же. Связк. 44. № 34 [63]).
{97} Правосл. собеседник 1858 г. 3. 328–353 [176].
{98} Эта челобитная Арсения Грека также помещена в выписке, или справке, о нем, какая послана была в 1666 г. из Посольского приказа ко властям на патриарший двор (Моск. главн. арх. М. и. д. Дела греч. Связк. 44. № 34 [63]).
{99} Никон отвечал Неронову: «Лгут-де на него (Арсения Грека), то-де на него солгал по ненависти троицкий старец Арсений Суханов, что в Сергиеве монастыре келарь, когда посылан был по государеву указу и по благословению Иосифа патриарха в Иерусалим и прочие государства» (Материал. для истор. русск. раскола. 1. 64, 150 [164]).
{100} Румянцев. Древн. издания Моск. Печатн. Двора. С. 33. Прим. 69 [194].
{101} Москов. главн. архив. М. и. д. Дела греч. Связк. № 34 [76]; связк. 32. № 8 [62].
{102} Там же. Связк. 32. № 15 [65].
{103} О приезде Антиох. патр. Макария в Россию и о назначении ему временного пребывания в Коломне — там же. Связк. 32. № 21 [89]. А о пребывании его в Коломне и потом в Москве и других местах России подробное сказание оставил сын его, архидиакон Павел Алеппский, в книге «Путешествие Макария, Антиох. патриарха», напечатанной в английском переводе в Лондоне, 1836 г., в двух томах [220]. Павел Алеппский, который вообще, кажется, несколько преувеличивает то уважение, какое оказывали в Москве его отцу, патр. Макарию, говорит, что он принят был царем даже с бóльшими почестями, чем принимались прежние патриархи, и это доказывает особенно тем, что прежде навстречу Иерусалим. патриарху Паисию царь сошел с трона только на третью ступень, а теперь прошел значительное пространство для встречи патр. Макария и когда отпускал Паисия, то не шел с ним и не вел его под руки до дверей, как поступил с Макарием, и пр. (кн. 8. Отд. 3, в т. 1. С. 373–386 [220]). В следующем отделении той же книги Павел говорит о приеме царем Сербского патр. Гавриила, о представлении обоих патриархов, Макария и Гавриила, патр. Никону и подробно описывает царский обед, в котором все они участвовали (т. 1. С. 386–394 [220]). См. также: Дворц. разряды. 3. 457–458 [134].
{104} Павл. Алеппск. Путеш. Макария, Ант. патриарха. Кн. 9. Отд. 12, в т. 2. 48–51 [220].
{105} Павл. Алеппск. Путеш. Макария. Кн. 10. Отд. 10, в т. 2. 85–86 [220].
{106} Об отъезде государя на войну — Дворц. разряд. 3. 459–461 [134]. О низложении и заточении Павла Коломенского см. выше прим. 82–85 и самый текст, к которому они относятся.
{107} Предисловие к Служебнику патр. Никона перепечатано сполна в Дополнении
к Описанию старопеч. книг гр. Толстова и купца Царского, изд. Строевым. № 89 [208]. Есть и третье сказание о Московском Соборе 1655 г., заимствованное будто бы из рукописной повести 1668 г., переходящей в копиях из рук в руки между глаголемыми старообрядцами. Оно помещено в книжице, составленной Павлом Белокриницким и напечатанной без обозначения места и времени печатания под заглавием «3 часть церковной истории». Здесь говорится, во-первых, будто Никон обращался с своими вопросами ко всем Восточным патриархам, подкупил их, нищенствующих, богатыми дарами, чтобы склонить на свои новоизмышленные предания, и, получив от патриархов ответные грамоты согласно своему желанию, открыл Собор 1655 г. и на нем в первом же заседании объявил эти ответные грамоты патриархов (с. 28–37 [178]). Но Никон а) вовсе не обращался с своими вопросами ко всем Восточным патриархам, а обратился только к одному патриарху Цареградскому Паисию с его Собором и б) открыл в Москве Собор 1655 г. прежде, нежели получил ответную грамоту от Паисия. Говорится, во-вторых, будто на этом Соборе епископ Павел Коломенский целых два заседания состязался с Никоном и защищал против него непричастность Пресвятой Девы Богородицы первородному греху, Стоглавый Собор, сугубую аллилуйю, трисоставный крест, имя Исус, седмипросфорие, двуперстие для крестного знамения и пр., причем излагаются самые речи Павла (с. 37–91 [178]). Но а) Павел Коломенский вовсе не присутствовал и не мог присутствовать на Соборе 1655 г., потому что, как мы видели, еще в 1654 г. был лишен сана и сослан в заточение; б) Никон вовсе не возбуждал вопросов ни о причастности Пресвятой Девы Богородицы первородному греху, ни о Стоглавом Соборе — по крайней мере, об этом ниоткуда не известно; в) те длинные речи против Никона, которые будто бы говорил на Соборе Павел, судя по складу их и особенно по языку, не могли ему принадлежать, но свойственны только грамотею нынешнего времени, в чем легко убедиться из чтения этих речей, а если бы действительно Павлом были произнесены такие длинные и искусственные речи, их бы никто из слышавших не мог запомнить в точности, чтобы потом записать на бумаге. Говорится, в-третьих, будто Павла Коломенского поддерживал на Соборе, между прочим, Александр, епископ Вятский (с. 49, 67 [178]). Но а) Вятской епархии тогда еще не существовало: она открыта только в октябре 1656 г., как видно из подлинного документа (Матер. для истор. раскола. 1. 8–14 [164]); б) Александр не был еще тогда епископом: он рукоположен во епископа Коломенского спустя два месяца после этого Собора, 3 июня 1655 г., по свидетельству очевидца (Павла Алеппск. Путешеств. Макария. Кн. 11. Отд. 6, в т. 2. 130 [220]). Вот такими-то историями-баснями обманывают неграмотный или малограмотный народ, чтобы возбуждать в нем ненависть к патриарху Никону и начатому им делу исправления церковных книг!
{108} Моск. главн. архив. Мин. инос. дел. Дела греч. Связк. 33. № 14 [66]. В конце этого дела упоминается, что когда царь, отпуская в конце августа Мануила грека, послал с ним патриарху Паисию соболями на 300 руб. и царица также на 300 руб., то и от Никона к Паисию была какая-то посылка и грамота.
{109} Доселе это послание патр. Паисия и Цареградского Собора было известно только в славянском переводе, напечатанном в прил. к Скрижали патр. Никона [199]. Но недавно оно открыто в подлиннике и напечатано как в греческом тексте, так и в русском переводе (Христиан. чтен. 1881. 1. 303–353, 539–595 [188]). Отсюда желающие могут подробнее ознакомиться с содержанием этого важного памятника.
{110} Это письмо Паисия к Никону напечатано в предисловии к Служебнику, изд. Никоном [200].
{111} Время напечатания Скрижали в октябре 1655 г. обозначено в предисловии к этой книге (с. 18 [199]).
{112} Об этом случае свидетельствует сам Никон в Слове отвещательном, напеч. в начале его Скрижали (л. 10 об.— 11 об. [199]).
{113} И об этом см. там же (л. 11 об.— 12 об. [199]). Никейский митрополит Григорий прибыл в Москву 27 июня 1655 г. (Моск. главн. арх. Мин. инос. дел. Дела греч. Связк. 33. № 24 [83]). Следовательно, мог присутствовать в москов. Успенском соборе при торжестве православия только в 1656, а не в 1655 г.
{114} Там же. Л. 9 об.— 10 [199]. Послание напечатано в прил. к Скрижали [199] без означения счета листов. О времени приезда в Москву Молдавского митрополита Гедеона — в Полн. собр. законов. 1. С. 384 [180].
{115} Скрижаль. Л. 1–21 [199].
{116} А. э. 4. № 332 [115]. В конце генваря 1656 г. из числа пленных поляков вторично крещен был в Москве с соизволения самого патр. Никона великий гетман Павел Потоцкий, «восприемником его при крещении был тесть государя, и тогда его величество отдал Потоцкому в управление все его земли, оставив у себя в залог его верности только несколько членов его семейства» (Павла Алеппск. Путеш. Макария. Кн. 13. Отд. 11, 14, в т. 2. 237, 255 [220]).
{117} Павла Алепп. Путешеств. Макария. Кн. 14. Отд. 8, в т. 2. 296–297 [220]. Подлинное письмо на славянском языке патр. Макария к Никону из Терговищ находится в Моск. Синод. библ. по каталогу рукописей 1823 г. за № 3 [51]. Тогда же и такое же письмо прислал Макарий и к царю — Моск. главн. арх. М. и. д. Дела греч. Связк. 35. № 24 [96] (у Мурав. Сношен. с Восток. 3. 797 об.— 801 [169]).
{118} Дополн. к Опис. старопеч. книг гр. Толстова и Царского. № 91, 92, 94 [208]; Хронологич. указатель славяно-русск. книг церковной печати. № 712, 722, 723, 725, 737, 738–740 [214]; Опис. старопеч. книг гр. Толстова. № 121 [207]; Опис. рукоп. Моск. Синод. библ. 3. 1. № 379 [129]. Соборное постановление о печатании новоисправленного Требника — в Матер. для истор. русск. раскола. 1. 13–14 [164].
{119} Павла Алепп. Путеш. Макария. Кн. 10. Отд. 12; кн. 14. Отд. 7, в т. 2. 94, 290 [220].
{120} Павла Алепп. Путеш. Макария. Кн. 13. Отд. 11; кн. 14. Отд. 7, в т. 2. 237, 290 [220]; А. э. 4. № 333 [115]. Постановление этого небольшого Собора за подписями лиц, на нем присутствовавших, в позднейшем списке есть в нашей библиотеке{¤}.
{121} Павла Алепп. Путеш. Макария. Кн. 13. Отд. 8, в т. 2. 227–229 [220]. В рукописи Московской Синодальной библиотеки № 93 с самого начала помещена «Книга записная облачением и действу великаго государя, святейшаго Никона, архиепископа царствующаго града Москвы и всея Великия, и Малыя, и Белыя России патриарха». В Книге кратко записаны выходы и служения Никона с 10 декабря 1655 г. с перерывами до недели православия 1658 г. (л. 1–129 [46]). Здесь при описании патриаршего служения литургии в 21 день декабря 1655 г. в Успенском соборе сказано только, что, по отпусте разоблачась, «Антиохийский патр. Макарий поднес государю святейшему патриарху (Никону) клобук белый греческого переводу, а Сербский патриарх Гавриил поднес ему шапочку греческую (камилавку)» и что Никон, возвратившись из собора в свою крестовую палату в сопровождении своей свиты, «пожалова своего архидиакона и иеродиакона греческими клобуками и камилавками» (л. 4 об.— 6 [46]).
{122} Материалы для истор. русск. раскола. 1. 106, 112–118 [164]. Некоторые из жителей Мурома, после того как протопоп Логгин был осужден и удален от них, подали о нем просьбу архиепископу Рязанскому и Муромскому Мисаилу, в которой, как обыкновенно бывает, всячески восхваляли того, о ком просили, и порицали своих противников, способствовавших его осуждению. И именно говорили, что Логгин, муж учительный, «по вся дни, и нощи, и часы» проповедовал слово Божие, вразумлял невежественных, а «врагов Божиих, церковных мятежников, противящихся преданию св. апостол, обличал и от стада Христова отгонял», что эти-то злые люди, не терпя его обличений, восстали на пастыря своего и сделали на него донос (известный уже нам), а соборный поп Иван Сергеев, желая быть протопопом на месте Логгина, «выманив у сторонних людей писание ему, протопопу Логгину, на укоризну», приложил писание это к доносу и что по удалении Логгина из Мурома в городе открылись беспорядки — «в православной вере христианом разделение», и церковные мятежники восстали на последователей благочестия, так что многим приходится бежать. Вследствие всего этого и просили возвратить в Муром протопопа Логгина (напечат. в Историч. описании рязанской иерархии. С. 97–112. Изд. 1820 г. [124]). Но эта просьба, конечно, осталась без удовлетворения — протопоп Логгин был судим и осужден на Соборе самим патр. Никоном, и местный епархиальный архиерей не мог изменить такого решения.
{123} Материалы для истор. раскола. 1. 94–108, 119, 283 [164].
{124} Столбцы Приказа тайных дел в Госуд. архиве. № 67 [24]. Снес. прим. 46 и текст, к которому оно относится.
{125} Дополн. к А. и. 3. № 119. Ст. 6. С. 446 [138].
{126} Материал. для истор. русск. раскола. 1. 137–144, 283 [164]; Правосл. собеседн. 1858. 2. 586–589 [175].
{127} Антиохийский патриарх Макарий уехал было из Москвы 25 марта 1656 г., получив от государя при прощании соболями на три тысячи руб. кроме разных других подарков. Но едва достиг Болхова, как должен был по приглашению государя воротиться в Москву и окончательно выехал из нее 29 мая того же года, после Троицына дня в четверг (Павла Алепп. Путеш. Макария. Кн. 14. Отд. 3, 6, 10, в т. 2. 275–277, 286–289, 303 [220]). Сербский патриарх архиепископ Гавриил, очень тяготившийся строгостями жизни, которым должен был подчинятья в Москве, отпросился на богомолье в Иерусалим и еще 5 февраля 1656 г. имел прощальную аудиенцию у государя, а к концу марта совсем уехал из Москвы. При прощании государь пожаловал ему соболями только на четыреста рублей, как обыкновенно жаловал архиепископам и митрополитам, и потом уже, по особым просьбам Гавриила, велел дать ему деньгами на саккос и подризник, подарил митру, посох и несколько церковных книг, а также из конюшни своей иноходца (Москов. главн. арх. Мин. инос. дел. Дела греч. Связк. 32. № 15 [65]).
{128} Павла Алепп. Путеш. Макария. Кн. 14. Отд. 9, в т. 2. 300 [220]. Подлинный акт этого Собора напечатан в Материал. для истор. русск. раскола. 1. 124–133 [164]. В Записной книге облач. и действ патр. Никона написано, что мая в 18 день (1656), в седьмую неделю по Пасхе, благовест к литургии в соборной церкви был очень продолжительный, «понеже Собор был со властьми в крестовой (патриаршей) палате в благовест на бывшаго протопопа Преч. Богородицы Казанския Ивана Неронова». По окончании Собора Никон служил в соборной церкви вместе с патр. Макарием литургию и во время малого выхода с Евангелием повелел своему архидиакону «взыти на амвон и чести вся вины написанныя бывшаго протопопа Ивана Неронова, что он, протопоп, ему, великому государю, и всему освященному Собору не покоряется да и св. Собор весь укоряет. А по прочтении его, Нероновых, вин велел архидиакону возгласить: да будет проклят. И повелел государь патриарх и Антиохийский патриарх всему освященному Собору пети: да будет проклят. И по них пели дьяки-певчие по крилосам: да будет проклят. И потом пели подьяки среди церкве: да будет проклят. И паки пели власти все Собором: да будет проклят. И паки дьяки, и подьяки трижды» (рукоп. Москов. Синод. библ. № 93. Л. 65 об.— 68 [46]).
{129} Материалы для истор. русск. раскола. 1. 145–157 [164]. О том же кратко говорил впоследствии в своей челобитной и сам Неронов (там же. С. 238). О встрече царя в Успенском соборе 14 генв. 1657 г. записано в Записной книге облач. и действ патр. Никона (л. 127–128 [46]).
{130} Материал.— там же. 1. 157 [164]. Равно и о самом себе Неронов говорил в своей челобитной к Собору 1666 г.: «Доселе держах прежние печатные книги, Служебники и Потребники, а новопечатных не хулих, токмо не приимах» (там же. С. 242 [164]).
{131} Материал. для истор. русск. раскола. 1. 157–163 [164].
{132} В числе рукописей, отобранных у бывшего златоустовского игумена Феоктиста, находилась «отписка Григория Неронова за его рукою, что он верует Скрижали» (Материал. для истории русск. раскола. 1. 338 [164]). Феоктист касательно этой рукописи дал следующее показание: «Что похвалял старец Григорей Скрижаль духовную и сложение триех перстов за его Григорьевой рукою, те отписки я взял у тех людей, к кому оне писаны» (там же. С. 342 [164]). Да и сам Неронов в своей челобитной говорил: «Увери мя (Никон) свидетельством Божественнаго писания и посланием святейшаго Паисия, Вселенскаго православнаго патриарха, о сложении перст, и о исповедании православной веры, и о прочих церковных догматех, о нихже я, убогий, в сомнении был» (там же. С. 238 [164]).
{133} Были уже у нас и тогда люди, которые хотя с предубеждением встретили новоисправленные книги, напечатанные при Никоне, но вскоре начали смотреть и на новые, и на старопечатные книги одинаково и совершать церковные службы как по тем, так и по другим (Житие Суздальского митрополита Илариона. С. 31–35. Казань, 1868 [143]).
{134} Письмо Никона к Царегр. патриарху Дионисию в Записк. русск. и славян. археолог. Т. 2. 517 [146]. Нашей «Истории Русск. Церкви» 11. С. 193–196 [162].
{135} Сахаров. Обозр. слав.-русск. библиогр. № 555 [196].
{136} См.: 1) отписку патр. Никону переяславского архимандрита и строителя Тихона от 19 ноября 1652 г. (А. э. 4. № 330 [115]); 2) окружное послание Ростов. митрополита Ионы от 15 авг. 1652 г. (А. э. 4. № 62 [115]); 3) грамоту Вологодского архиепископа Маркелла от 10 сент. 1652 г. (А. э. 4. № 60 [115]); 4) Строев. Дополн. к Опис. старопеч. книг. № 80, 82, 84, 85 [208].
{137} Церковные книги: Строев. Дополн. к Опис. старопеч. книг. № 86, 88 [208]. Владыки: Акты Иверск. монастыря, изд. Археогр. комис. № 20 [110]. Бояре и вообще светские люди: Собр. госуд. грам. 3. № 157 [202]; Солов. Истор. России. 10. 360 [204]. Сам Никон: А. э. 3. № 65 [115]; Акт. Ивер. монаст. № 16–19, 22–28, 30 [110]. Сам царь: Дворц. разряды. 3. 378 [134]; Собр. госуд. грам. 3. № 157 [202]. Но Никон называл еще себя в 1653 г. только вел. господином: А. и. 4. № 71 [112]; Доп. А. и. 3. № 110 [138]; Акт. Ивер. мон. № 21 [110]. А царь в одном и том же своем указе (февр. 1653) называл Никона и вел. господином, и вел. государем (1-е Полн. собр. закон. Т. 1. № 93 [180]), а потом и в ноябре 1653 г. называл его только вел. господином (там же. № 111. С. 308 [180]).
{138} См., наприм., А. э. 4. № 69, 73, 78, 80 [115]; Доп. А. и. 3. № 120, 121, 123 [138]; Акт. Ивер. мон. № 31–50 и дал. [110].
{139} Дворц. разр. 3. С. 378 [134].
{140} Дворц. разр. 3. С. 324, 330, 334–350, 354–362, 367, 377, 383–386 и дал. [134].
{141} Занимаясь сооружением своего Иверского монастыря, Никон сообщал архимандриту этого монастыря Иакову от 21 ноября 1653 г. следующее: «В нынешнем в 162 году писал к нам из Великого Новгорода боярин и воевода князь Юрья Петрович Буйносов-Ростовский, что по нашему указу купил он в Вел. Новгороде к нашему монастырскому каменному строению кирпичу и по нашему указу посланы наши грамоты» и пр. (Акт. Ивер. мон. № 24 [110]).
{142} А. Ю. и З. России. 10. № 13. Ст. 8. 619–624 [114].
{143} А. э. 4. № 71 [115].
{144} Доп. А. и. 3. № 119 [138].
{145} Доп. А. и. 3. № 120, 121, 123 [138].
{146} А. э. 4. № 86 [115]; Доп. А. и. 4. № 1, 14 [138].
{147} 1-е Полн. собр. закон. 1. № 163 [180]; А. и. 4. № 103 [112].
{148} Павла Алепп. Путеш. Макария. Кн. 8. Отд. 7, в т. 1. 410; кн. 9. Отд. 12; кн. 13. Отд. 7, 11, 12, 14, в т. 2. 47, 230, 239, 244, 255–256 [220].
{149} Наместником своим, как известно, царь оставил тогда в Москве боярина князя Григория Семеновича Куракина (1-е Полн. собр. закон. Т. 1. № 149 [180]). В Дворц. разрядах поименованы и назначенные ему помощники (3. С. 461 [134]).
{150} Павла Алеппск. Путеш. Макария. Кн. 8. Отд. 7, в т. 1. 410; кн. 10. Отд. 7, в т. 2. 74–75 [220].
{151} Замечательно, что о таком письменном обязательстве со стороны царя упоминает и бывший тогда диаконом придворного Благовещенского собора Федор Иванов, говоря: «Царь Никону запись даде своею рукою в начале поставления его, еже во всем его послушати, и от бояр оборонить, и его волю исполнять» (Материал. для истор. русск. раскола. 6. 197 [164]).
{152} Павла Алеппск. Путеш. Макария. Кн. 8. Отд. 7, в т. 1. 409–410; кн. 10. Отд. 7; кн. 11. Отд. 6; кн. 13. Отд. 13, в т. 2. 77–78, 130, 248 [220].
{153} 1-е Полное собр. закон. Т. 1. № 200, 201 [180].
{154} Павла Алеппск. Путеш. Макария. Кн. 8. Отд. 7, в т. 1. 410; кн. 10. Отд. 7; кн. 11. Отд. 10, в т. 2. 75–77, 151 [220]. Темницы существовали тогда у нас не при одной Московской, или патриаршей, но и при других архиерейских кафедрах для наказания виновных, как заметил и сам Павел Алеппский (Путеш. Макария. Кн. 6. Отд. 9, в т. 1. 314 [220]).
{155} 1-е Полн. собр. закон. Т. 1. № 93 [180]; Переписная книга домовой казны патр. Никона, во Временн. М. истор. общ. 15. С. 72 [182]; Акт. Ивер. монаст. № 44. С. 98 [110].
{156} В рассказе Павла Алеппского о вотчинах и доходах Никона, составленном только по слухам, естественно, кое-что преувеличено. Павел говорит, будто прежде у патриарха нашего было до 10 тысяч крестьянских дворов, а Никон увеличил число их до 25 тысяч, будто он получал доходов ежегодно от столичных и сельских церквей до 14 тысяч, а доходов из других источников, между прочим от лошадиной пошлины, взимавшейся при продаже лошадей, до 20 тысяч и пр. (кн. 10. Отд. 7, в т. 2. 76), между тем как в 1655 г. за патриархом нашим числилось только 6432 крестьянских двора (нашей «Истор. Р. Церк.» 11. С. 201 [162]).
{157} Акт. Ивер. монастыря. № 40 [110].
{158} Акт. Ивер. мон. № 18, 20, 21, 26, 29. Снес. № 38 [110]. Какой это образ Иверской Богоматери прислал Никон в новосозидаемую свою обитель? Не тот ли, который получил в 1648 г. с Афона, или это была только копия с того образа?
{159} Акт. Ивер. мон. № 34, 36, 38, 39, 40, 44, 45, 49–51, 53, 54 [110]; Сказание самого патр. Никона о создании монастыря Иверского Свято-Озерского и о перенесении в него мощей св. Иакова Боровицкого напеч. в книге «Рай мысленный», вышедшей из типогр. Иверского монастыря в окт. 1658 г. (см. л. 49–65 [191]).
{160} Патр. Никона Сказ. об Ивер. мон. в книге «Рай мысленный». Л. 70–72 [191]. Подлинная грамота Никона, данная Филофею 20 окт. 1655 г., сохранилась доселе (Москов. главн. арх. Мин. инос. дел. Дела духовн. Год 1655. Отк. 20 [3]).
{161} Акт. Ивер. мон. № 57, 59, 60, 62, 73, 82, 121, 162, 164 и др. [110].
{162} Павла Алепп. Путеш. Макария. Кн. 11. Отд. 16; кн. 12. Отд. 1, в т. 2. 174, 181 [220].
{163} Акт. Ивер. мон. № 40 [110]; Никона Сказан. об Ивер. монастыре в книге «Рай мысленный» (л. 76–77 [191]), где, впрочем, время перенесения иконы не обозначено. Грек Мануил Константинов приезжал в Москву с товарами в феврале 1654 и в мае 1655 г. (см. выше прим. 87, 108).
{164} Никон. Сказ. об Ивер. монаст. в книге «Рай мысленный». Л. 72–73 [191]; Акты Ивер. мон. № 80. Ст. 2; № 87 [110]. В последнем акте — подробное описание присланной теперь Никоном в Иверскую обитель новой Иверской иконы Богоматери. А прежде присланную икону Иверской же Богоматери не взял ли он теперь назад в Москву?
{165} А. и. 4. № 102 [112]. Грамота Никона от 24 июня 1656 г. напечатана в Истор. росс. иерархии. 4, в статье о Крестном монастыре [116], и издана была в виде отдельной брошюры архимандритом Лаврентием в Москве, в Синодал. типографии, 1805 г. [156].
{166} Шушерин. Изв. о патр. Никоне. С. 29 [216]; Истор. росс. иерарх. 4, в статье о Крестн. монастыре [116]; архим. Леонида Истор. описание Воскресенского ставропиг. монастыря. Москв., 1873 [157]. Здесь на основании монастырских актов напечатан перечень как царских грамот на вотчины, пожалованные Никону и каждому из трех его монастырей, так и купчих грамот на вотчины, приобретенные самим Никоном для той же цели (с. 505–519 [157]), и затем напечатаны некоторые из этих грамот (с. 606–626 [157]).
{167} 1-е Полн. собр. закон. Т. 1. № 211 [180]. Тут подробно перечислены села и деревни, количество крестьянских дворов, земли, угодия и пр., пожалованные Крестному монастырю.
{168} В 1661 г., 18 декабря составлена была в Монастырском приказе «Роспись, сколько за всеми монастыри крестьянских дворов». Из этой Росписи видно, что состояло тогда за Ставросовым (Крестным) монастырем — 819 дворов, а за новгородским Юрьевым — 535, за новгор. Антониевым — 200, за Александро-Свирским — 181, за Соловецким — 202. Хутынский новгородский имел 895 дворов, а Кирилло-Белозерский — 3855 дворов (Записки Русск. отд. Археолог. общества. 2. 410–411, 419, 420 [146]).
{169} Архим. Леонид. Истор. опис. Воскресен. ставр. монастыря. С. 2–10, 94–95, 507–519, 612–614, 625 [157]. Время заложения каменной церкви в монастыре — 18 окт. 1657 г.— ясно обозначено в древнем летописце обители (там же. С. 95 [157]). А надпись на колоколе — «1658 году, сентября в 1 день начало святыя вещи сей» — очевидно, относится к самому колоколу (там же. С. 10 [157]). В Книге деяний Москов. Собора 1667 г. Гл. 11 [136] перечислены все вотчины как Воскресенского, так и двух других монастырей, основанных Никоном. Шушерин говорит, будто Никон по освящении уже деревянной церкви в Воскресенском монастыре, т. е. после 18 окт. 1657 г., послал Арсения Суханова в Иерусалим за моделью иерусалимского храма, которую вскоре Арсений и принес (с. 31 [216]). Но это невероятно: 1) одновременно с освящением деревянной церкви в Воскресенской обители Никон заложил в ней и каменный храм по образцу иерусалимского — значит, имел уже у себя тогда план или модель последнего, странно было бы сперва заложить храм, а потом посылать за планом или моделью для него; 2) не сохранилось никаких других известий, чтобы Арсений после двух своих путешествий на Восток (в 1649–1653 и в 1654–1655 гг.) ходил туда еще в третий раз собственно за моделью иерусалимского храма; 3) Арсений в своем «Проскинитарии» 1653 г. Гл. 38 и 39 [117] описал иерусалимский храм Воскресния Господня с такими мельчайшими подробностями во всех его частях и во всех измерениях, что по одному этому описанию можно было составить точную модель его, если она не была принесена самим Арсением (с. 141–151 по изд. Казан., 1870 г. [117]); 4) архидиакон Павел Алеппский еще в 1655 г. видел в московском Успенском соборе модель иерусалимского храма Воскресения Господня со всеми куполами, как они существуют в действительности, и с крестами наверху, вылитую из серебра, которую несли диаконы впереди плащаницы во время ее выноса (Путеш. Макария. Кн. 11. Отд. 1, в т. 2. 109 [220]). Модель, по которой начал Никон сооружать свой Воскресенский храм, сохранилась доселе в Воскресенском монастыре. Сам Никон в своих «Возражениях на вопросы Стрешнева и ответы Лигарида» говорит, что он строил в своем Воскресенском монастыре церковь «по образу», который принес ему из Иерусалима Иерусалимский патриарх Паисий (см. Возраж. 14-е [146]).
{170} Записки Русск. отд. Археол. общ. 2. С. 504 [146].
{171} Записки Русск. отд. Археол. общ. 2. С. 519 [146]; Материалы для истор. русск. раскола. 1. 48 [164].
{172} Материалы для истор. русск. раскола. 4. 296 [164]; Книга деяний Москов. Собора 1667 г. Гл. 11 [136]. В Москов. главн. архиве М. и. д. в числе неразобранных свитков сохранилась «Роспись в обидах святейшаго Никона патриарха на трех столбцах» [25], составленная, как можно догадываться из содержания, в 1667 г. пред судом над Никоном. В ней-то и показано число приписных монастырей и приходских церквей, состоявших за тремя монастырями Никона и перешедших из чужих епархий под его власть. В Тверской епархии таких церквей находилось три и монастырей пять: в самой Твери — Федоровский монастырь на Посаде, в Клину — Успенский, Николы Чудотворца, Страганский Дудин и Зосимин. А в Новгородской епархии церквей таких было 47 и монастырей девять: в самом Новгороде — Лисий, в Бежецкой пятине — Боровицкий, в Деревской — Боровенский и Короцкий, в Торху — Рождественский, в Старой Руссе — Спасский, в Каргопольском уезде — Сырьинский и Волочек монастырь, в Холмогорском уезде — Пертоминский монастырь. «И тех монастырей,— замечено в «Росписи»,— архимандритов, и игуменов, и строителей с братиею, и приходских церквей попов, и дьяконов, и церковных причетников, и мирских людей духовностию ведает он, бывшей Никон патриарх. Да с тех же монастырей, с игуменов и строителей, и с приходских церквей, с попов, и дьяконов,
и причетников, по вся годы емлет церковную дань, и венечную пошлину, и с новичных, и с перехожих, и с похоронных пошлинные деньги». А относительно Тверской епархии замечено еще: «Да в прошлом 166 году святейший Никон патриарх в городе Старице соборную каменную церковь разрушал, и тот камень возили в Воскресенский монастырь зимним путем наши домовые крестьянишко сто подвод» [25].
{173} «Бе преосвященный митрополит зело от Божественнаго писания сказатель, и богодохновенною беседою украшен, и глас его приятен и слушающим увеселителен, а не покаряющимся Богу и св. Церкви страшен, и, кратко рещи, в та времена не точию ему в том равнаго архиерея не было, но и подобнаго не обреталось. Обычай же он, преосвящ. митрополит, имяше почасту св. литургию совершати, а наипаче же во дни недельныя и праздничныя, и народа слову Божию учити, егоже для сладостнаго поучения мнозе от дальних приходов в соборную церковь к литургии приходяще, поучения его преславнаго с желанием и сердечною любовию и сладостнаго пения слышаху» (Шушерин. Известие о патр. Никоне. С. 13. Москв., 1871 [216]). О Неронове и Аввакуме — Матер. для истор. раскола. 1. 29, 275 и др. [164]. О Логгине — Олеарий в Чтен. М. истор. общ. 1868. 4. Отд. 4. 327 [172].
{174} Павел Алеппский упоминает только о четырех таких случаях: Никон прочел по окончании им литургии в Успенском соборе с амвона дневные поучения в неделю сыропустную 1655 г., в неделю праотцов и 25 дек. того же года, а также в неделю православия 1656 г. (Путеш. Макария. Кн. 9. Отд. 9; кн. 13. Отд. 7, 9; кн. 14. Отд. 3, в т. 2. 38, 223, 234, 274 [220]). Но в Книге записной облачений и действа патр. Никона таких случаев записано гораздо больше и притом с указанием самих книг, из которых происходили чтения. Например, в 1656 г., в сырную неделю Никон по окончании литургии в Успенском соборе «поучение чел в Торжественнике» и в тот же день «после вечерни чел поучение в толковом Евангелии», в 5-ю неделю Великого поста после литургии в соборе «чел поучение в Соборнике». В 1657 г., в день Рождества Христова по отпусте литургии в соборе «чел поучение в Минеи месячной — Слово на Рождество Христово». В 1658 г., в неделю сыропустную по окончании вечерни в соборе «поучение чел на амвоне от книги Фотия митрополита и потом чел и в толковом Евангелии» (рукоп. Моск. Синод. библ. № 93. Л. 19 об., 20, 25 об., 31, 98, 120 [46]).
{175} Павла Алепп. Путеш. Макария. Кн. 8. Отд. 6, в т. 1. 406; кн. 9. Отд. 12, в т. 2. 48–49, 51 [220].
{176} Там же. Кн. 9. Отд. 12; кн. 14. Отд. 1, в т. 2. 50, 266 [220]. Равным образом и в день Пятидесятницы 1656 г. Никон, окончив продолжительное богослужение, «прочел поучение на тот день и затем говорил проповедь» (там же. Кн. 14. Отд. 9, в т. 2. 301 [220]).
{177} Там же. Кн. 10. Отд. 2, в т. 2. 59 [220]. О речи Никона царю по возвращении его из похода 10 декабр. 1655 г.— там же. Кн. 13. Отд. 5, в т. 2. 216 [220].
{178} Эта грамота патр. Никона тогда же напечатана в Москве (Хронологич. указ. славяно-русск. книг. № 719 [214]) и разослана, вероятно, уже печатною. Вновь напечатана
в 1805 г. (см. прим. 165 [156]).
{179} И эта окружная грамота патр. Никона напечатана тогда же (Хронолог. указ. славяно-русск. книг. № 718 [214]), а впоследствии издана вновь в Древн. росс. вивлиоф. 5. 262 [141] и в Первом собр. законов. 1. № 188 [180].
{180} Олеар. Опис. путешествия в Московию и Персию. Кн. 3. Гл. 21, 22, в Чтен. Моск. истор. общ. 1868. 4. Отд. 4. 508, 510 [172]. Записки о жизни Неронова, в Материал. для истор. русск. раскола. 1. 150 [164]. Об этой школе латинского и греческого языков, открытой патр. Никоном, упоминает и Мейербер (Путешествие в Московию, в Чтен. Моск. истор. общ. 1874. 1. Отд. 4. 171 [165]). В 1657 г., марта 12 прибыл в Путивль в числе других греков милостыни ради из Македонской земли города Фенара архиепископ Афанасий и показал, что он едет в Москву с своими старцами «по письму родного брата своего, старца Арсения, который учителем на Печатном Дворе у патриарха Никона» (Москов. глав. арх. Мин. ин. дел. Дела греч. Связк. 35. № 15 [90]).
{181} Путеш. Макария. Кн. 9. Гл. 9, в т. 2. 36 [220].
{182} Переписная книга домовой казны патр. Никона, во Временн. Моск. истор. общ. 15. Отд. 2. 98, 104, 114, 117–134 [182].
{183} Павла Алепп. Путеш. Макария. Кн. 10. Отд. 7, в т. 2. 75 [220]. В неделю православия,— говорит Павел Алеппский,— с Никоном служили кроме двух патриархов три митрополита, Новгородский, Казанский и Ростовский, два архиепископа, Вологодский и Тверской, четыре архимандрита, чудовский, спасский, симоновский и андрониевский, и пр.— и замечает: «Вообще, огромное стечение духовенства бывает всякий раз, когда служит патриарх, будет ли то день будничный или праздничный все равно» (там же. Кн. 9. Отд. 12, в т. 2. 47 [220]). О числе лиц, служивших с Никоном в разные дни — Книга записн. облачен. и действ патр. Никона, в рукоп. Моск. Синод. библ. № 93. Л. 4–6, 13–14, 17, 19 об., 56–58, 66–68, 75 об. [46].
{184} Пав. Алепп. Путеш. Макария. Кн. 8. Отд. 6, в т. 1. 404, 406; кн. 9. Отд. 12, в т. 2. 48, 51–52 [220].
{185} Там же. Кн. 8. Отд. 4, в т. 1. 392–394; кн. 11. Отд. 15, в т. 2. 168 [220].
{186} Там же. Кн. 8. Отд. 4, в т. 1. 387 [220]. В Московской Патриаршей, ныне Синодальной, ризнице показывают клобук Никона с такими богатыми украшениями, но на передней стороне этого клобука не серафим, а деисус, а на воскрилиях — изображения трех святителей Вселенских и четырех Московских (Савв. Указатель Москов. Патр. ризницы. Клобук. № 2. С. 32. Изд. 4 [195]). Другие клобуки Никона и между ними два весьма богато украшенные, из которых один новый, сделанный по греческому образцу, равно как и мантии, описаны в Переписной книге домовой казны Никона (Времен. Моск. истор. общ. 15. Отд. 2, 18, 19, 105 [182]).
{187} Савв. Указат. Моск. Патр. ризницы. Саккосы. № 18–21. С. 22–23 [195].
{188} Записн. книга облачен. и действ. Никона, в рукоп. Моск. Синод. библ. № 93. Л. 14, 35 [46]. Упомянутый греческий саккос, кажется, есть тот самый, который в «Указателе Патр. ризницы» описан под № 15, хотя там и сказано, будто саккос этот привезен в Москву в 1659 г. (с. 22 [195]).
{189} Павла Алепп. Путеш. Макария. Кн. 11. Отд. 1; кн. 13. Отд. 9, в т. 2. 105–106, 233 [220]. В Записной книге священнослужений Никона, действительно, нередко упоминаются новые его саккосы. Наприм., на праздник святителя Петра (в 1655 г.) во всенощной на Никоне «сак был новый кружчатой, бархатный», а во время литургии «сак был новый аксамитной, большой». В 3 день февр. 1656 г.— «сак объяринной, новый, травчетой»,
в 5 день того же февраля — «сак зеленый, новый» и пр. (рукоп. Моск. Синод. библ. № 93. Л. 4–6, 15–16 [46]). Саккос, столько тяжелый и ценный, бывший на Никоне в день Пасхи, 15 апр. 1655 г., есть, вероятно, тот самый, который переделан Никоном из саккоса митрополита Дионисия и внесен в Патриаршую ризницу именно 15 апреля 1655 г., весу в этом саккосе до полутора пуда (Указат. Патр. ризницы. Сакк. № 10. С. 20 [195]).
{190} Указат. Патр. ризницы. Митры. № 3–6 [195]. А о митре-короне — Моск. главн. арх. М. и. д. Дела греч. Связк. 32. № 7 [78].
{191} Рукоп. Моск. Синод. библ. № 93. Л. 1–7, 14–16 [46].
{192} Книга записн. облачен. и действ. патр. Никона, в рукоп. Москов. Синод. библ. № 93. Л. 42 об., 54 об., 84 [46].
{193} Там же. Л. 72 об.— 75 [46]; Пав. Алепп. Путеш. Макария. Кн. 14. Отд. 10, в т. 2. 301–303 [220].
{194} Книга записн. облач. Никона, в рукоп. Моск. Синод. библ. № 93. Л. 84, 86, 88, 96–97, 106 об., 113–114, 127 [46].
{195} Пав. Алепп. Путеш. Макария. Кн. 10. Отд. 2, в т. 2. 88–92 [220]. Книга записн. облач. и действ. Никона, в рукоп. Москов. Синод. библ. № 93. Л. 31–32 [46].
{196} Пав. Алепп. Путеш. Макария. Кн. 10. Отд. 15, в т. 2. 170 [220]. Книга записн. облач. и действ. Никона, в рукоп. Моск. Синод. библ. № 93. Л. 11–12 [46]. Здесь замечено, что Никон совершал освящение воды «по Чиновнику по новому печатному, а свещи государевы погружал после креста, а в Чиновнике о том не написано, в кое время свещи погружать».
{197} Павл. Алепп. Путеш. Макария. Кн. 13. Отд. 8, в т. 2. 224–226 [220]. Павел говорит, что церковь в средине второго этажа была во имя четырех Московских святителей, но в Переписной книге домовой казны патр. Никона, 1658 г., церковь эта не раз называется церковию только трех святителей: Петра, Алексия и Ионы (Времен. Моск. истор. общ. 15. Отд. 2. 117, 131 [182]). А одна из двух церквей, устроенных вверху, сохранившаяся доселе, есть церковь во имя св. апостола Филиппа и Московского митрополита Филиппа. Павел перечисляет самые имена всех шести наших патриархов, портреты которых были помещены Никоном в церкви, но только Игнатия ошибочно называет Герасимом. В другом месте Павел свидетельствует, что и в неделю православия поминались при Никоне все шесть бывшие до него патриархи, след. и Игнатий, и им пели «вечную память» (кн. 9. Отд. 12, в т. 2. 47 [220]). Палаты патр. Никона во дни императрицы Екатерины II были исправляемы архитектором Казаковым и во многом изменены.
{198} Переписн. книга домов. казны патр. Никона, во Временн. 15. Отд. 2. 4, 96, 97, 112, 113 [182].
{199} Мейерберг. Путеш. в Московию, в Чтен. Моск. истор. общ. 1873. 3. Отд. 4. 50, 94; 1874. 1. Отд. 4. 171 [165].
{200} Пав. Алепп. Путеш. Макария. Кн. 10. Отд. 7; в т. 2. 75, 76 [220].
{201} Материалы для истор. русск. раскола. 1. С. 9–14 [164], где напечатано подлинное деяние означенного Собора, и еще с. 311–314 [164]; А. э. 4. 107 [115]; Сборник древн. Казанской епархии. С. 163–164. Казань, 1868 [186].
{202} Материал. для истор. русск. раскола. 1. 33; 5. 24–25 [164]; Пав. Алепп. Путеш. Макария. Кн. 8. Отд. 7, в т. 1. 410 [220]; Древн. росс. вивлиоф. 3. 189 [141].
{203} 1-е собрание законов Росс. империи. 1. № 163 [180].
{204} Соловьев. Истор. России. 11. 289–292 [204].
{205} Сам Никон писал Дионисию, патриарху Цареградскому: «От всех уничижен бых, и кроме истины, и сего ради многажды хотеша нас убити... зане ищем и держим вся и наипаче греческия законы и догматы» (Записк. Отделения русск. и славян. археологии. 2. 519 [146]) — или как в другом списке: «От всех возненавиден без правды, не единою и дважды хотели убить, занеже помощию Божиею ищем и держим во всем неразлучно греческаго закона предания» (рукоп. Воскресен. новоиерусалим. монастыря. № 175. Л. 366 об. [1]).
{206} А. э. 4. № 57. С. 86 [115]. Замечательно, что Никон даже иноземных митрополитов называл только своими сынами, а не братьями, как свидетельствует, наприм., грамота его к митрополиту Сочавскому и Молдавскому Гедеону от 7 апр. 1658 г. (Москов. Синод. библ. свиток по реестру вне каталога. № 402{¤}).
{207} Павл. Алепп. Путеш. Макария. Кн. 14. Отд. 7, в т. 2. 290 [220]. Сотник, посланный догнать патр. Макария, сказал ему: «После вечерни в Великую пятницу царь позвал меня к себе и дал мне это письмо, приказав мне со всевозможною скоростию догнать Ваше святейшество» (там же. Отд. 6. С. 286 [220]). Павел Алеппский замечает: «По возвращении нашем в Москву мы никаким образом не могли узнать, для чего воротил нас царь, а спросить об этом мы не осмеливались» (там же. Отд. 8. С. 297 [220]).
{208} По рукописи Воскресен. новоиерус. монастыря. № 175. Л. 363 об. [1], а в печатном списке читаем: «Тогда нача помалу гордитися, и елико мы глаголахом: престани — (он же) и во архиерейския дела учал вступатца властию» (Записк. Отд. русск. и славян. археолог. 2. 513 [146]).
{209} Леонид. Историч. опис. Воскресенск. новоиерус. монастыря. С. 6–7. М., 1876 [157]; Акт. Ивер. монаст. № 98. Ст. 1, 3 [110].
{210} Дворцов. разряды. 3. 497–502 [134]; Письмо патр. Никона к Цареград. патр. Дионисию — в Записк. Отд. русск. и славян. археолог. 2. 513–515 [146]. Матюшкин в своей сказке, писанной 15 февр. 1660 г., рассказывает: «Патриарх Никон письмо от меня принял, и прочел, и почал мне говорить: я-де государю бил челом, чтобы пожаловал велел дать оборон на Богдана Хитрово, что Богдан убил мертво Мещерского князя,
а государь-де не пожаловал, оборони не дал, и я-де стану с ним управливаться Церковью... А хто-де Богдан таков? У Мещерского-де и у самого есть в его пору... И я пришел к государю, и те слова ему известил, и государь меня изволил послать опять к патриарху с письмом же, и письмо у меня патриарх принял, и прочел, и молвил: волен-де Бог и государь, коли мне оборони не дал, и я-де стану управливаться Церковью». Сказка эта в СПб. Государств. архиве, между бумагами о патриархе Никоне, по прежней описи, составленной гг. Ламанским и Пекарским, за № 72 [37]. За сообщение копии с этого документа, равно как копий и со многих других документов по делу патр. Никона, хранящихся в Государственном архиве, которыми далее мы будем пользоваться, считаем долгом заявить здесь нашу искреннюю благодарность достопочтенному Г. Ф. Штендману.
{211} Зюзин был назначен в бояры к патр. Никону в 1652 г. (Дворц. разряды. 3. 333 [134]). Сказка Зюзина — в Подлинном деле патриарха Никона, хранящемся в Москов. Синод. бибиотеке. Это Подлинное дело помещено на тринадцати отдельных стоблцах, или свитках, из которых иные имеют около 20, 40, 50, даже 70 аршин длины. В каждом свитке документы приклеены один к другому, большею частию не в хронологическом порядке, а как попало. Здесь, впрочем, есть документы, не относящиеся прямо к делу Никона, а многих относящихся к делу нет. Список с этих свитков есть в библиотеке Москов. Дух. Академии, куда поступил от А. Н. Муравьева. Мы имели под руками и тот список и самые свитки. Заглавие «Подлинное дело патриарха Никона» находится только в списке, а не в свитках. Упомянутая сказка Зюзина находится в свитк. № 10, по списку Моск. Дух. Акад., на с. 226{¤}.
{212} Подлинные сказки, из которых заимствовано все изложенное нами, находятся в том же Подлинн. деле патр.Никона, по рукописи Москов. Дух. Академии. С. 35–75{¤}. Сказки отобраны были в феврале 1660 г. от всех служивших с Никоном в день оставления им кафедры: архиереев, архимандритов, игуменов, протоиереев, священников, диаконов, иподьяконов, даже некоторых певчих, и от князя Алексея Трубецкого — и рассмотрены на Московском Соборе 1660 г. (там же. 76–84{¤}). Шушерин, писавший об этом событии только по рассказам и притом спустя более двадцати лет (именно в 1681–1686 г.), когда многое мог уже забыть, говорит, будто Никон сначала послал из соборной церкви к государю письмо и просил себе кельи, и государь прислал к нему кн. Трубецкого сказать: «Зачем просишь себе келью, есть у тебя кельи на патриаршем дворе», но Никон отвечал, что просит государя отпустить его в какой-либо монастырь. Тогда Трубецкой пошел к государю и, возвратившись, от его имени спросил Никона: «Нет ли у тебя какой ссоры на великого государя или пакостных речей». Никон отвечал: «Ни ссоры, ни пакостных речей на вел. государя у меня нет, а оставляю престол свой, ведая свои многие пред Богом согрешения». Трубецкой опять пошел к царю и, возвратившись, сказал Никону: «Вел. государь велел тебе сказать: где хочешь, там и избери себе монастырь и келью». Никон, поклонившись боярину, отвечал: «Бью челом вел. государю за его государеву милость» — и пошел из церкви (Извест. о патр. Никоне. С. 32–33 [216]). Сам Никон излагает некоторые обстоятельства события не согласно не только с сказками современников-очевидцев, но и с преданным ему Шушериным. В письме своем к патр. Дионисию (дек. 1665 г.) Никон писал: а) будто он по совершении литургии в соборной церкви 10 июля свидетельствовался пред Богом и всеми святыми и пред множеством народа, что «царь гневается на него без правды, почему и в церковное собрание нейдет»; б) будто затем послал с одним из диаконов письмо к царю известить его, что «ради его гнева отходит по писанному: Дадите место гневу... и егда изженут вас от града, бежите во ин град... и отрясите прах от ног ваших», а царь, прочитав письмо, возвратил его с тем же дьяконом назад; в) будто тогда же царь прислал в церковь не одного князя Трубецкого, а и окольничего Родиона Стрешнева и др., и он, Никон, на вопрос их: «Камо идеши?» отвечал: «Даю место гневу царского величества, зане, кроме правды, его синклит, бояре и весь народ церковный чин небрегут и бесчиния многие творят, а царское величество управы не дает, и, в чем мы печалимся, он гневается на нас» и пр. (Записк. Отд. русск. и славян. археолог. 2. 515–516 [146]). В письме к Паисию Лигариду, митрополиту Газскому, как только он прибыл в Москву (1662), Никон говорил: «Отпеся пресвятую литургию... мы к царскому величеству послали ключаря для извещания о нашем отъезде, что мы никакого зла Церкви Божией не учинили, но не для прямой ярости его, будучи послушны евангельскому слову — егда изженут вас,— и ныне, отходя из вашего града, прах прилипший от ног наших отрясаем и отдаем вам» и пр. (Рукоп. Воскресен. новоиерус. монастыря. № 175. Л. 380 [2]). В своем возражении на 5 вопрос Стрешнева и ответ Паисия Лигарида Никон говорил, что по совершении литургии, засвидетельствовав пред Богом и всеми «о напрасном государевом гневе», послал к нему с диаконом своим Иовом следующее письмо: «Се вижу на мя гнев твой умножен без правды, и того ради и Соборов святых во св. церквах лишаеши. Аз же пришлец есмь на земли и се ныне, поминая заповедь Божию, дая место гневу, отхожу от места и града сего. И ты имаши ответ пред Господом Богом о всем дати». Затем прибавил: «И рассмотрев, государь, писанное, паки возврати ко мне, зане не бысть ему на пользу» (Рукопись Воскресен. новоиерус. монастыр. XVII в., содержащая в себе Возражения... Никона. № 118. Л. 30–31{¤}). А в возражении на 26 вопрос и ответ Никон, сказав, что послал письмо к царю с ризничим (это и был диакон Иов), присовокупил: «И он, государь, неведомо, чел или нет, только то письмо назад прислал» (там же. Л. 882–883{¤}). Естественно думать, что и Никон, писавший все это спустя несколько лет после события и старавшийся, конечно, оправдать себя и выставить себя в лучшем виде, иное забыл, а другое намеренно изменил.
{213} Письмо это напечатано у Соловьева. Истор. России. 11. 384–385 [204].
{214} Шушерин. Изв. о патр. Никоне. С. 33 [216]; Никон. Письмо к патр. Дионисию, в Записк. Отд. русск. и славянск. археолог. 2. 516–517 [146].
{215} Сказка князя Ал. Трубецкого и Илариона Лопухина помещена в Подлинн. деле патр. Никона по списку Москов. Дух. Академии. С. 45–46{¤}. Но Никон и об этом предмете говорит иначе в письме к патр. Дионисию, и именно следующее: «И по триех днех отъидох в наше строение, в Воскресенский монастырь, и за нами присла царское величество в Воскресенский монастырь тех же бояр. И они, пришед к нам, рекоша нам: чесо ради ты без царскаго повеления отшел с Москвы. И аз рек им, яко не в дальние места отшел, аще царское величество на милость положит и гнев свой утолит, паки приидем. И по сем о возвращении нашем на престол наш от царскаго величества ничево не было. И приказали мы правити на время Крутицкому митрополиту Питириму» (Записк. Отд. русск. и славян. археолог. 2. 517 [146]).
{216} Письмо Никона в том же Подлинн. деле по списку Москов. Дух. Акад. С. 16–18{¤}. А о присылке от царя к Никону Нащокина сам Никон в другом своем письме к царю, писанном уже в 1659 г., говорит следующее: «Аще и аз по долгу моему прощения от тебя, великаго государя, чрез писание просих, в нихже, яко человек, согреших, по заповеди Господней, рекшей: Аще принесеши дар твой ко олтарю и помянеши, яко брат твой имать нечто на тя... Аз же не яко брат, но яко последний богомолец есмь Ваш. И ты, великий государь, чрез стольника своего Афанасия Ивановича Матюшкина прислал свое милостивое прощение. Ныне же слышу, многое твориши не яко прощенному, но яко последнему злодею» и пр. См. письмо это в том же Подлинн. деле по тому же списку. С. 18–26{¤}. А напечатано оно сполна г. Субботиным в прил. к сочинению «Дело патриарха Никона» № 1. Москв., 1862 г. [209].
{217} Переписная книга домовой казны патр. Никона напечатана во Временнике Моск. истор. общ. 15. Отд. 2. См. особенно с. 1, 23, 112, 117, 131–133 [182]. Переписные книги патриаршей казны после патриархов Филарета Никитича, Иоасафа и Иосифа в то время были еще целы (там же. С. 79, 101 [182]). Князь Трубецкой и его товарищи, производившие перепись патриаршей казны, в одной из своих отписок государю извещали его: «Что патриарховой казны объявилось, мы по твоему великого государя указу тое келейную казну отдали дьяку Ивану Кокошилову всю с распискою, а что той келейной казны ему, Ивану, отдано и тому тебе, великому государю, мы послали роспись с сею отпискою... А что, государь, в кельях увидели мы твоих грамот, которые присыланы к нему, патриарху, и иных писем, и в казенной палате ваших государевых жалованных грамот, и всяких крепостей, и то все мы запечатали до твоего великого государя указу». Эта отписка находится в СПб. Государств. архиве между бумагами о патриархе Никоне по прежней описи за № 72 [31].
{218} Шушер. Извест. о патр. Никоне. С. 34 [216]. Подлинное письмо патр. Никона к царю — в СПб. Государств. архиве между бумагами о патр. Никоне. № 72 [34]. Написание этого письма необходимо отнести к 1658 г., потому что колокол, о котором просил здесь Никон, действительно отлит в 500 пудов с изображением Воскресения Христова и ликов Алексея Михайловича, его царицы и самого Никона и на колоколе сделана надпись, что «начало святыя вещи сей бытия» в 1 день сент. 1658 г. ( Опис. Воскр. монаст. С. 90 [157]). Сказание о создании Ивер. монастыря напеч. в книге «Рай мысленный», выпущенной из Иверской типографии 28 окт. 1658 г., и занимает здесь л. 49–73 под заглавием «Слово благополезно о создании монастыря Пресв. Богородицы Иверския и св. новаго исповедника и священномученика Филиппа, митрополита Московскаго и всея Русии чудотворца, иже на Святе озере, и о перенесении мощей св. праведнаго Иакова, иже прежде Боровечек именовася. Списано Никоном патриархом» [191].
{219} Сказка Зюзина — в Подлин. деле патр. Никона по списку Мос. Дух. Акад. С. 226–227{¤}. Снес. слова Никона, приведенные нами в прим. 215.
{220} Письмо Никона к царю, писанное в марте 1659 г., помещено в Подлин. деле Никона по списку Моск. Дух. Акад. С. 27–30{¤}. Сказка Прокопия Елизарова и думного дьяка Алмаза Иванова — там же. С. 47–50{¤}.
{221} Арх. Леонид. Опис. Воскр. мон. С. 13, 673 [157]. Записка Башмакова о поездке его к Никону — в СПб. Государств. архиве, между бумагами о Никоне, за № 72 [28].
{222} Расспросные речи Тверитинова и Семенова — в Москов. главн. архи. М. и. д. Дела духовные. Год 1659. Июля 9 [5]. Выслушав сказку этих певчих дьяков, царь велел сказать им «его государев указ, что к патриарху ездить им без указу не велено», и спросить их, «для чего они не били челом вел. государю ехать к патриарху», а когда они признали себя виновными, то приказал Тверитинова за его старость простить, а Семенова отдать под караул. Сказка дьякона Косьмы — в СПб. Государств. арх., между бумагами о Никоне. № 72 [36].
{223} Писатели эти — Страленберг, Кельх и Гадобуш (Берха. Царствование царя Алексея Михайловича. 1. 202. СПб., 1831 [122]).
{224} Это послание Никона к царю — в Подлинн. деле Никона, по списку Москов. Дух. Акад. С. 18–27{¤}.
{225} Шушер. Изв. о патр. Никоне. С. 34–37 [216]. Сам Никон в послании к Цареград. патриарху Дионисию излагал дело короче и несколько иначе (Записк. Отд. русск. и славян. археологии. 2. 521–522 [146]), а в своих Возражениях на вопросы Стрешнева написал: «По едином лете (со времени оставления кафедры) приезжал я к Москве, и государь царь свои очи дал видети и в седении ничем перед прежним не отменил, зная мою неповинность пред ним, государем. И после велел было в Колязин монастырь сослать (вот как понял Никон предложение царя о Колязине монастыре!), только я не поехал, и паки отыдохом во своя» (Возраж. на вопр. и отв. 17 [146]). О тридцати стрельцах, назначенных для охраны Никона, см. челобитную его — в Опис. Воскрес. монастыря арх. Леонида. С. 673–674. Собственноручное письмо Никона к царю по возвращении из Москвы — в СПб. Государ. архиве, между бумагами о Никоне, под № 72 [33]. На обороте этого письма сделана пометка: «168 году сентября во 2 день выдал из хором Федор Полтев».
{226} Акт. Иверск. мон. № 132–134 [110]; Шушер. Изв. о патр. Никоне. С. 37 [216]; История росс. иерархии, в статье о Крестном монастыре [116]; Записк. Отд. русск. и славян. археолог. 2. 586–588 [146].
{227} Подлинная отписка Никона по этому делу к царю Алексею Михайловичу с расспросными речами — в свитке Москов. Синод. библ., по реестру вне каталога. № 907{¤}. В свитке этом 18 аршин и 14 вершков. А Подлинное дело о расспросах в Москве напечатано в Записк. Отд. русск. и славян. археол. 2. 607–610 [146]. Между тем, вопреки этому последнему документу, Шушерин говорит, будто и в Москве под пыткою диакон Феодосий во всем сознался, что приготовлял отраву для Никона, и будто государь посылал к Никону, когда он уже возвратился в Воскресенский монастырь, ближнего своего человека Иродиона Матвеевича Стрешнева спросить, как поступить с виновным диаконом, казнить ли его смертию, или в дальнюю ссылку сослать, или освободить, а Никон будто бы отвечал, что он хотел только сделать явною государю злобу Крутицкого митрополита и чудовского архимандрита на него, Никона, и предоставляет самому государю поступить с диаконом Феодосием по своей воле (Изв. о патр. Никоне. С. 37–40 [216]).
{228} Известный Неронов (старец Григорий) еще в сентябре или октябре 1659 г. подал челобитную царю, в которой умолял ущедрить св. Церковь и скорее даровать ей нового патриарха на место Никона: «Уже бо втораго лета боле двою месяц прейде, вдовствует, не имущи жениха». Эта же самая челобитная встречается в некоторых списках под названием «Всенародного прошения к царю». И нельзя сомневаться, что кроме Неронова просили тогда царя о том же и другие лица (Материал. для истории раскола. 1. 167–179 [164]).
{229} Все сказание об этом Соборе, с выпискою самых правил, на нем обсуждавшихся,— в Подлинн. деле Никона, по списку Моск. Духовн. Акад. С. 112–131{¤}. Там же находятся и все сказки свидетелей, рассматривавшиеся на Соборе (с. 35–84{¤}). В СПб. Государств. архиве есть так же два списка деяний этого Собора, черновой и беловой, первый излагает дело подробнее, и в нем помещены выписки из сказок свидетелей, разбиравшиеся на Соборе, и правил выписано гораздо больше. В нем же встречается любопытная заметка: «А переводить бы (грамоту с греческого) старцу Епифанию (Славинецкому), а Арсению бы (Греку) не переводить». Значит, последнему не доверяли.
{230} Письмо Никона к царю, принесенное Пушкиным, и сказка самого Пушкина — там же, в Подлинн. деле Никона. С. 30–34{¤}.
{231} Черновая записка о заседаниях в Золотой палате 20 марта — в СПб. Государ. архиве, между бумагами о Никоне. № 72 [29]. Выписка правил, сделанная на Соборе, в Подлинн. деле Никона, по списку Москов. Дух. Акад. С. 379–383, 391–403{¤}. Записки Епифания царю и ответы Собору — там же. С. 106–111, 131–140{¤}. Записка греческих архиереев — там же. 86–95{¤}. Слово отвещательное царю — там же. С. 384–390{¤}. Деяние соборное — там же. С. 142–167{¤}. Речь Игнатия Иевлевича напеч. в Древн. росс. вивлиоф. Т. 3. С. 374–382 [141]. Один из греческих архиереев, Кирилл Андросский, а по месту своей обители Хиосский, еще в то время, когда все они отстаивали свое мнение о низложении Никона, подал государю особое письмо (от 14 мая), в котором говорил, что Никон слишком увлекся гордостию и во дни своей силы повыпросил у царя «пребеззаконныя граматы на возвышение нелепое свое» и что теперь, когда он пал, все эти грамоты должны вменяться в ничто (там же. С. 101–105{¤}). А по окончании Собора все эти греческие архиереи написали к царю и умоляли, чтобы выбор нового патриарха на место Никона сделан был с особенным вниманием, чтобы выбран был не только твердый и ревностный в православии, но и благочестивый, который бы пребывал в полном согласии со всеми четырьмя Восточными патриархами, и чтобы не по жребию выбирали — при чем возможна ошибка,— а были выбраны три достойнейшие лица и из них одно утверждено государем по его усмотрению (там же. С. 95–101{¤}). Подлинники двух последних грамот на греческом языке находятся в Москов. Синод. библиот., по каталогу 1823 г., за № 11 и 12 [41].
{232} Все эти три основания, по которым Никон порицал Собор, перечисляет и опровергает Паисий Лигарид, митрополит Газский, в ч. 1, гл. 9 своего сочинения о Соборе, бывшем в Москве на Никона в 1666–1667 г., с предшествовавшими обстоятельствами. Это сочинение Паисия, разделенное на три части и подразделенное на главы, известно по греческому списку, переписанному в Египте в 1710 г. и находящемуся ныне в Москов. Синод. библ., за № 469 [58]. Оно сочинено Паисием в Москве и посвящено царю Алексею Михайловичу. Кем-то переведены две первые части этого сочинения на русский язык,
и списки перевода есть в Москов. главн. архиве М. и. д. и в библ. Моск. Дух. Академии.
{233} Возражен. Никона на вопрос. Стрешнева 17-й, по списку Воскресен. монастыря XVII в. Л. 137{¤}. В этом же возражении своем Никон дословно приводит довольно значительную часть из актов означенного Собора и именно начальную (л. 132–135{¤}).
{234} На обороте настоящего письма Никонова помечено: 68. Не значит ли это 168-й год, т. е. 1660 от Р. Христова? По крайней мере, на обороте некоторых других писем Никона помечены таким образом годы. Во всяком случае настоящее письмо едва ли могло быть написано раньше 1660 или даже 1661 г., если оно писано незадолго до смерти Б. И. Морозова во время его тяжкой болезни — он скончался 1 ноября 1661 г. (Выходы госуд. С. 366 [126]).
{235} Записки Отдел. русской и славян. археол. 2. 583, 622–624 [146]. Письмо Никона к царю — в СПб. Государств. архиве, между бумагами о Никоне, под № 72 [32].
{236} Относящиеся к изложенному в этом отделе документы напечат. в Записк. Отд. русск. и славян. археолог. 2. 532–553, 585 [146].
{237} Послание Полоцкого епископа Каллиста к царю, писанное в Полоцке 20 апр. 1662 г., напечатано было кн. М. Оболенским в брошюре под заглавием «Новые материалы для истории следственного дела над патр. Никоном». С. 4–9 [171]. Об ответе епископа Вятского Александра, поданном царю 8 июля того же года на Лобном месте, и о других ответах и челобитной Питирима — в Опис. Румянц. музеум. С. 560–561 [125]. Содержание этих ответов можно видеть в Матер. для истории раскола. 1. 183–188 [164].
{238} Горск. Несколько сведений о Паисии Лигариде до прибытия его в Россию, в Прибавл. к Тв. св. отц. 21. 133 [128]; нашей «Истории Р. Церкви». 11 [162]; Суханов. Проскинит. С. 60 [117]. Письма Никона к Лигариду и другим названным лицам, в Подлин. деле Никона. Свит. 1, по списку Москов. Дух. Акад. С. 5–11 [49].
{239} Моск. главн. архив. М. и. д. Дела греч. Связк. 40. № 11 [101]; Паисия Лигарида О Соборе, бывшем в Москве на Никона. Ч. 1. Гл. 12 [58].
{240} В грамоте ясно сказано, что патриаршее седалище обнажено в продолжение уже четырех лет, а не пяти, след., грамота писана в 1662, а не в 1663 г., как показано в издании ее (Собр. государств. грамот. 4. № 28 [202]).
{241} Список грамоты патр. Никона к Паисию — в рукоп. сборн. Воскресенск. новоиерусал. монастыря. № 175. Л. 379 об.— 382 [2]. К сожалению, это список позднейший и малоисправный.
{242} Все послание помещено у Лигарида — О Соборе, бывшем в Москве на Никона. Ч. 1. Гл. 12 [58]. Список этого послания в славянском переводе есть в СПб. Государств. архиве. № 72 [35].
{243} Лигарид. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 13–15 [58]. Письмо Паисия к Стрешневу от 15 авг. 1662 г. помещено в начале ответов Паисия, которые в оригинале находятся в Государств. архиве в С.-Петербурге. См. Опис. Румянц, музеум. С. 562 [125]. А о присланной Паисию Никоном выписке из правил относительно папского суда — см. далее в прим. 251.
{244} Нельзя не заметить, что Никон говорит о Соборе совершенную неправду. Акты Собора, как мы уже сказали, доселе сохранились и показывают, что на Соборе не было никакого принуждения от царя и никакой фальши. На Соборе проверялись и обсуждались сказки свидетелей об отречении Никона, выслушаны были выписки из церковных правил и истории и появились мнения не только различные, но и противоположные. Свободно высказывали свои мнения пред царем и Собором Игнатий Иевлевич, Епифаний Славинецкий, греческие архиереи. Сначала воспреобладало было мнение греческих архиереев, что Никона следует лишить не только архиерейства, но и священства. Потом было принято мнение русских, более благоприятное Никону, чтобы не лишать его ни архиерейства, ни священства, и принято как Собором, так и царем, и положено было только избрать на Московскую кафедру иного патриарха, от которой Никон своею волею отрекся. Снес. прим. 245.
{245} См. выше прим. 137, а также Акты Ивер. монаст. № 32, 34–37, 39–43, 48 [110].
{246} Несправедливо Никон говорит здесь, что сказки свидетелей об его отречении даны были по принуждению, и то же повторяет в девятнадцатом своем возражении, выражаясь притом, якобы царь «сказки готовые прислал на Собор». Все эти сказки доселе сохранились в подлинниках. Их более шестидесяти, писаны различными руками и подписаны разными лицами: архиереями, архимандритами, игуменами, священниками и вообще лицами духоными, участвовавшими в священнослужении с Никоном,— патриаршим боярином и дьяками, патриаршими певчими, и даны сказки в разные дни: 14, 15, 20, 21, 22, а одна прислана из Новгорода уже в марте. По содержанию своему сказки также различны: одни свидетели говорили, что Никон отрекся от своей кафедры с клятвою; другие, что слышали только его отречение, а клятвы не слышали или не помнят; иные утверждали, что он вышел из церкви до отпуста, не кончив литургии, еще иные показывали противное; некоторые написали, что слышали от Никона во время его отречения те или другие слова, каких другие не слышали. Все эти разногласия Собор сводил, вновь допрашивал свидетелей, ставил их с очей на очи, и некоторые отказывались от прежних своих показаний, давали новые сказки. Многие из свидетелей, особенно из певчих, прямо написали в своих сказках, что они за шумом в церкви ничего не слышали, что говорил Никон во время своего отречения; некоторые же, что они даже совсем не были в тот день в церкви при богослужении Никона,— явный знак, что сказки против Никона отнюдь не были подготовлены и что спрашивали наугад всех, кого считали свидетелями обсуждавшегося события. Посылали даже в Кострому к ипатскому архимандриту Тихону, чтобы он допросил бывшего чудовского архимандрита Иосифа, и этот Иосиф, служившиий с Никоном в день его отречения, дал собственноручную сказку, что Никон действительно говорил: «Оставляю престол и впредь к тому патриархом вашим не буду». Посылали и в Новгород спросить хутынского архимандрита Тихона, и тот в марте прислал сказку, что служил с Никоном в день его отречения и слышал, как он говорил: «Я впредь не пастырь и не учитель ваш, ей-ей, отселе да не буду патриарх», сказал с заклинанием».
{247} Здесь припоминаются нам слова Павла Алеппского о Никоне, когда он находился еще в полной власти и силе: «Доходы монастыря Св. Троицы (Сергиева) равнялись третьей части доходов царских, но патриарх силою взял себе половину тех доходов монастырских, говоря: патриарх имеет на это больше права. Точно так же он взял большую часть сокровищ из монастырей царских, как мы после достоверно узнали, и перенес в свою патриаршую церковь, где в них вовсе не было нужды, обогатив ее, таким образом, великолепными ризами, покрытыми жемчугом и камнями высокого достоинства, золотыми сосудами и другими дорогими вещами и оставив монастырям только самую небольшую часть» (Путеш. патр. Макария. Кн. 10. Отд. 7, в т. 2. 77 [220]).
{248} Лигарид. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 16 [58]. Официальная записка, содержащая в себе самый указ государя о созвании Собора и грамоту к Цареградскому патриарху, в СПб. Государств. архиве, между бумагами о Никоне, под № 74 [39]. В конце грамоты сказано, что она писана «в лето от создания мира 7171», потом прибавлено: «От Воплощения Бога Слова 1662, месяца декабря, дня». Но по сторонам грамоты, где сделаны указания, как писать адресы к каждому из патриархов, помечено под этими указаниями: «171, декабря в 26 день». Там же на стороне грамоты сделана заметка: «Посланы те великаго государя граматы ко Вселенским патриархам с черным дьяконом Мелетием греком, а на дорогу дано шестьсот ефимков из Приказу тайных дел». О времени прибытия иерод. Мелетия в Москву, о жалованье ему как учителю певчих и переселении его к Паисию Лигариду — Москов. главн. архив. М. и. д. Дела греческ. Связк. 34. № 9 [74]; связк. 37. № 2 [100]; связк. 38. № 3 [100]; связк. 39. № 2 [100]; связк. 42. № 1 [88].
{249} Документы о всем изложенном — в Государ. архиве между бумагами о Никоне, за № 89 [27]. Напечатаны у Гиббенета Истор. исслед. дела п. Никона. 1. С. 145–149, 247–265, 267–270 [127]. Лигарид. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 16, 19 [58]; А. э. 4. № 140 [115].
{250} Записки Отд. русск. и славян. археол. 2. 533–562, 566–572 [146]; Никона Возраж. на 26 вопр. и отв., по воскресен. списку. Л. 895–897{¤}; Паисия Лигар. О Соборе, бывшем в Москве на Никона. Ч. 1. Гл. 17 [58].
{251} Так передает сам Паисий. Но в одной из записей, написанной, вероятно, кем-либо из присутствовавших при этом разговоре, изложено еще следующее: Паисий: «Ты ко мне прислал выписку из правил, и в ней написано о папском суде, но ведь это написано в правилах потому, что папы тогда были благочестивые, а после отпали, и ты не прибавил, что после них вышний суд предан Вселенским патриархам». Никон: «Папу за доброе отчего не почитать? Там верховные апостолы Петр и Павел, и он у них служит». Паисий: «Но ведь папу на Соборах проклинаем!» Никон: «Это я знаю, знаю, что папа много дурного делает» (Запись эта напечатана у Солов. Ист. России. 11. 327 [204]).
{252} Тут дан был Никону самый краткий, но и самый верный ответ на постоянные его укоры царю, будто он весь суд над духовенством отдал мирским людям в Монастырском приказе и самовольно отнимает имения у церквей и монастырей, даже совсем завладел ими. Нельзя при этом не припомнить, что во дни своего могущества Никон и сам, как мы видели, рассылал указы по монастырям о сборе даточных людей для государя по случаю военных действий, о заготовлении бердышей, о доставке лошадей, и подвод, и всякого рода хлебных припасов, не считая это грабительством и делом, противным правилам Церкви.
{253} Описание изложенного нами события оставили Паисий Лигарид, князь Одоевский с товарищами и сам Никон. Описание Паисия довольно подробно, но из разговоров он поместил у себя только те, какие сам имел с Никоном, а о прочих лишь заметил, что они «записаны царскими скорописцами» (О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 18 [58]). На основании этих-то, конечно, записей составил две свои отписки к царю князь Одоевский, которые на другой день, 19 июля, отправлены были в Москву и наиболее заслуживают доверия (Собр. госуд. грам. 4. № 34, 35 [202]). Никон писал о событии спустя не менее трех недель, если не более, и мог писать только по воспоминанию, а запомнить ему разговоры, которые он вел в раздраженном состоянии разом с несколькими лицами и несколько часов, было слишком трудно. В главном он согласен с другими описателями события, но разговоры излагает в ином порядке, некоторые части разговоров опускает, например то, что говорил в самом начале с Паисием, а немало и прибавляет, наприм., свои длинные жалобы по делу с Иваном Сытиным и многочисленные правила и толкования на них, которые будто бы приводил во время своих разговоров и пр. (Возраж. на 26 вопр. и отв., по списку Воскресен. монастыря. XVII в. Л. 896 об.— 928{¤}). Не упоминаем о рассказе Шушерина, очень кратком и не вполне точном.
{254} Паисий. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 18 [58]. Впоследствии, когда Паисий писал эту книгу, он поместил в начале ее особую статью о наружности Никона. Здесь, сказав, что Никон любил снимать с себя портреты, и всегда в великолепном виде, Паисий продолжает: «Прежде чем пришлось мне увидеть пресловутого Никона, я чрезвычайно любопытствовал насладиться своими глазами его образом и искал увидеть его хотя в обманчивом портрете... И когда увидел портрет его, написанный одним отличным немецким художником Иоанном, моим приятелем, то онемел, подумав, что вижу исполина или циклопа, и почел счастливыми слепорожденных за то, что они не могут видеть такого зверообразного человека. Если бы кто внезапно увидел Никона, ему почудилось бы, что видит дикого волка... Посмотри ради граций на голову Никона: какая она огромная и толстокожая! Кстати было бы надписать: какая голова, а мозгу в ней нет! Посмотри, как чернеются волосы его, словно у ворона или у борова!.. Посмотри, как узко и морщинисто чело его — признак ограниченности и подозрительности!.. Длина его тела свидетельствует о его безрассудности, нависшие брови показывают жестокость, длинные веки — бесстыдство
и болтливость, длинные уши — горечь речи» и т. д.
{255} Паисий — там же [58]; Никон в посл. к Царегр. патр. Дионисию, в Записк. Отд. русск. и славян. арх. 2. 520 [146]. Этот извет Никона на Паисия не сохранился, но, вероятно, Никон повторил здесь о Паисии приблизительно то же, что написал в Книге своих возражений, говоря о прибывших к нему для допроса царских посланцах: «Да с ними Газский митрополит, сказывался Паисеом, зовут Лигаридус. Неции же о нем повествуют, яко несть православныя св. Восточныя Церкви, но Западныя, Римскаго Костела, у папы был 30 лет дьяконом, и в Мутьянах-де был многое время, и вельми насеян римския ереси: много попам вдовым велел на других женах женитися, и чернцам молодым и черницам брачитися, и мяса ясти. И Мутьянский митрополит писал ко Вселенским патриархам, и они его прокляли, и платье велели с него снять. И он из Мутьян ушел в Польшу, и в Польше многое время при короле был, и по всем костелам службу отправлял. Да на него свидетельство привез св. Афонския горы монастыря Констинова (Констамонитского) архимандрит Феофан — книжицу «Толкование на «Величит душа моя Господа», а та книжица друкована в Риме, и в ней имя его, Паисиево, есть мирское. Да и здесь он живет, никакого чернеческаго правила не держит и к церкви не ходит на вечерню, и на заутреню, и на литургию. Неции глаголют, яко и мяса ест, Федор Татьянин сам видел, как табак пьет» (по списку Воскресен. мон. XVII в. Л. 896 об.— 897{¤}).
{256} Москов. главн. арх. М. и. д. Дела греч. Связк. 41. № 8, 9 [69] (Мурав. Сношен. России с Вост. 3. 861 [169]). В деле под № 9 сохранились все подлинные письма, какие писал Феофан из Кириллова монастыря к разным лицам, а одно письмо его к Никону оттуда же находится в Моск. Синодальной библиотеке, по каталогу 1823 г., за № 6 [50].
{257} Оба эти письма приведены у Соловьева. Истор. России. 11. 328–329 [204].
{258} Москов. главн. арх. М. и. д. Дела греч. Связк. 41. № 1 [98].
{259} О содержании грамот, посланных из Москвы к патриархам, и как составлена была их ответная грамота, свидетельствует сам патр. Нектарий — Собр. госуд. грамот. 4. № 37 [202]. О том же и о всем ходе события — Лигарид. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 19 [58]. О предполагавшейся поездке патр. Нектария в Москву — Моск. главн. архив. М. и. д. Дела греч. Связк. 42. № 15, 17 [81]. О возвращении Мелетия — там же. Связк. 42. № 21 [86].
{260} Рассмотренная нами грамота напечатана по-гречески и в славянском переводе в Собр. госуд. грам. 4. № 27 [202] и подписана здесь только четырьмя патриархами. Но в Москов. главн. архиве М. и. д. встречается она и в одном славянском переводе, притом более буквальном, и подписана кроме четырех патриархов еще четырнадцатью митрополитами: Халкидонским, Кесарийским, Никомидийским и пр.— и шестью чиновными лицами духовного сана при Цареградском патриархе: великим логофетом, великим ризохранителем и пр. (греч. дела. Связк. 41. № 20 [103]). Может быть, этот перевод сделан был с другого списка грамоты, принесенной Мелетием, и в этом списке кроме патриарших находились подписи и других означенных архиереев и духовных лиц.
{261} Москов. главн. арх. М. и. д. Дела греч. Связк. 42. № 12, 14 [80]; Паис. Лигар. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 16, 19 [58]; Соловьев. История России. 11. 330–332, 339–340 [204].
{262} Собр. госуд. грам. 4. № 37 [202]. В ответной своей грамоте, упоминающей и о событии 18 декабря в Успенском соборе и писанной не раньше генваря 1665 г., царь Алексей извещал Нектария, что его грамота от 20 марта получена только «не во мнозе дней» пред тем и «зело поздо поспе» (Записки Отд. русск. и слав. археол. 2. 597–599 [146]).
{263} Лигарид. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 20 [58]; Москов. главн. архив. М. и. д. Дела греч. Связк. 43. № 1 [84].
{264} Все относящиеся сюда документы — в Подлинн. деле Никона, по списку Моск. Дух. Акад. С. 168–202{¤}. См. также: Лигарид. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 21 [58]; Шушерин. Извест. о Никоне. С. 45–48 [216]. А об оставлении Сербского митрополита Феодосия для служения в Архангельском соборе — Москов. главн. арх. М. и. д. Дела греч. Связк. 41. № 5 [72]. Снес.: Дополн. к Акт. истор. 5. С. 99 [138].
{265} Документы — в Подлинн. деле Никона, по списку Москов. Дух. Акад. С. 204–236, 245–250{¤}; Шушерин. Извест. о Никоне. С. 43–45, 47–49 [216].
{266} Документы — в Подлинн. деле Никона, по списку Моск. Дух. Акад. С. 237–245, 252–286{¤}.
{267} Записки Отд. русск. и слав. археол. 2. 594–600 [146]. Всех писем Севастиана к Никону и Никона к Севастиану известно девять. Переписка между ними началась не вскоре по прибытии Севастиана в Москву и заключении его, потому что в первом своем письме, в котором не означено ни года, ни месяца, Севастиан уже говорил: «И зде пришед, и сижу толикое время заперт». Второе письмо его писано 1 июня 1665 г., а последнее 2 генваря 1666 г. Писем Афанасия Иконийского к Никону, из которых одно помечено 29 числом июня 1665 г., только два и столько же ответных писем Никона к Афанасию. Вся эта переписка Никона с Афанасием и Севастианом Дмитриевым напечатана в журнале «Русский архив». 1873. № 9. 1618–1640 [181].
{268} Лигарид. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 25 [58]. Об этом говорит и сам Никон в письме к патр. Дионисию (Записки Отд. русск. и слав. арх. 2. 530 [146]).
{269} Записки Отд. русск. и славян. археол. 2. 498–510 [146].
{270} Надобно заметить, что о всем этом свидетельствует только сам Паисий Лигарид (О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 26, 27, 28 [58]), и проверить его свидетельство мы не имеем возможности.
{271} Черновой список этого соборного акта сохранился в Подлинн. деле патр. Никона. Столб., или свиток, № 6, по списку Моск. Дух. Акад.. С. 311–347{¤}. В черновом этом списке есть такого рода заметки: а) после 4 статьи: «Пристойно ли Сардийскаго Собора правило 10, л. 111, зде написати, изволите сказати»; б) после 5 статьи: «Есть ли правила или иное какое писание о том, что сослужителем не именовати?»; в) после 13 статьи: «Прилично ли вписати Карфагенскаго Собора правило 98, л. 157, сами изволите досмотрети»; г) на стороне против 28 статьи: «Патриархи Иов и Ермоген оставяше престол, како отойдоша, написати». Значит, этот черновой список старались еще дополнить, исправить, конечно, с целию переписать набело и представить на утверждение Собора.
{272} Письмо Никона к патр. Дионисию — в Записк. Отд. русск. и славян. археол. 2. 524 [146].
{273} Москов. главн. арх. М. и. д. Дела греч. Связк. 44. № 15 [97]. А о том, что означенное письмо Никоново было представлено патриархам и рассмотрено ими, говорится в настольной грамоте, данной ими новому Московскому патриарху Иоасафу II, как увидим в своем месте.
{274} Москов. главн. арх. М. и. д. Дела греч. Связк. 41. № 15 [77]; Лигарид. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 20, 21 [58]; Солов. История России. 11. 334–335 [204]. Самая грамота патр. Дионисия к царю, помеченная 12 ноября, напечатана в том же томе «Истории» Соловьева, в прим. 71. С. 469 [204].
{275} Москов. главн. архив. М. и. д. Дела греч. Связк. 45. № 2 [102]; Записки Отд. русск. и славян. археол. 2. 594, 600 [146].
{276} Москов. главн. архив. М. и. д. Дела греч. Связк. 41. № 1, 13, 18 [84]; связк. 42. № 1 [88]; связк. 43. № 1, 15 [84]; связк. 44. № 2 [85].
{277} Записки Отд. русск. и славянск. археол. 2. 9–10, 510–530 [146]; Солов. 11. 350–354 [204].
{278} Москов. главн. арх. М. и. д. Дела греч. Связк. 43. № 17 [82]; Древн. росс. вивлиоф. 3. 409–412 [141]; Лигарид. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 24 [58]; Солов. 11. 333 [204]; Записки Отд. русск. и славян. археол. 2. С. 10 [146]. Здесь сказано, что с келарем Саввою посланы были грамоты и к Цареградскому патриарху Парфению.
{279} Лигарид. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 20, 33 [58]; Солов. 11. 354–355 [204]. Грамота Собора Астраханскому архиепископу — в Подлинн. деле патр. Никона, по списку Моск. Дух. Акад. С. 348{¤}. Об отнятии у патриарха Антиохийского Макария всей царской милостыни турками — Москов. главн. арх. М. и. д. Дела греч. Связк. 40. № 28 [71].
{280} Лигарид. О Соборе на Никона. Ч. 1. Гл. 34, 35; ч. 2. Гл. 1–5 [58]; Дворцов. разряды. 3. 645–654 [134]; Дополн. к Акт. истор. 5. № 26 [138]. Сказки архимандритов Павла и Филарета, встречавших патриархов, грамота от Собора к патриархам и речи им Илариона Рязанского, Лаврентия Казанского, Павла Крутицкого — в Подлинн. деле Никона, по списку Моск. Дух. Акад. С. 359–372{¤}. Те же речи, а равно и речь Питирима Новгородского находятся в рукописн. сборн. Моск. Синод. библ. № 229. Л. 451–457 [53] и напечатаны в Материал. для истории раскола. 2. 149–165 [164]. А все вообще речи, сказанные тогда, поместил в означенных главах своего сочинения Паисий Лигарид, который едва ли не был и автором или редактором большей части этих речей. «Ученым» называет Илариона Рязанского тот же Паисий (там же [164]). Подробное изложение, как происходили встречи патриархов на всем пути от Астрахани до Москвы и в самой Москве, в рукописях Москов. главн. арх. М. и. д. Дела греч. Связк. 45. № 8, 9 [75].
{281} Письма Лазаря Барановича. № 1. Черниг., 1865 [184]; Акт. Ю. и З. России. 4. № 6 [114]; Архив Мин. юстиции. Дела малоросс. Столб. № 5832 [18]; Никона письмо к Дионис., в Записк. Отд. русск. и слав. археол. 2. 528 [146].
{282} А. Ю. и З. России. 4. № 6, 7; прибавл. к А. Ю. и З. России. Т. 11. № 3. С. 802–803 [114].
{283} Письма Барановича. № 1, 2 [184]; А. Ю. и З. России. 4. № 35, 36, 46. Стат. 4 [114]; Архив. Мин. юстиц. Дела малоросс. Столб. № 5865 [17]. В Черниговских губерн. ведомостях, 1858 г., № 26 напечатана расписка митрополита Дионисия от 19 генв. 1658 г. о приеме им от Лазаря Барановича денег Софийской митрополии [192].
{284} А. Ю. и З. России. 4. № 53, 56 [114]. А письмо Выговского к Никону от 30 марта 1658 г. с ходатайством за Зюзина напечатано в Чтен. М. истор. общ. 1848 г. № 8. Отд. 4. С. 70 [185].
{285} А. Ю. и З. России. 4. № 58. С. 100 [114]; Москов. главн. архив. М. и. д. Дела малоросс. Связк. 10. № 12 [8]; Самуил. Величк. Летоп. 1. С. 326 [123].
{286} Архив. Мин. юстиц. Дела малоросс. Столб. № 5865 [17]; Памятн. Киев. комис. 3. Отд. 3. № 51 [179].
{287} А. З. России. 5. № 52 [113]; А. Ю. и З. России. 4. № 65 [114]; Архив Мин. юстиц. Дела малоросс. Столб. 5850 [20].
{288} Памятн. Киевск. ком. 3. Отд. 3. № 56 [179]; А. Ю. и З. России. 4. № 79. С. 166; 5. № 144. С. 315–317; 7. № 82 [114].
{289} Гадяцкий договор в окончательной редакции 8 (по новому стилю 18) сентября напечат. в А. Ю. и З. России. 7. № 85 [114]; а в редакции 6 (16) сентября — в А. Ю. и З. России. 4. № 77 [114]. О присяге и подписях при заключении этого договора — А. Ю. и З. России. 5. 249 [114].
{290} Архив. Мин. юстиц. Столб. № 5850 и 5855 [22].
{291} А. Ю. и З. России. 4. № 115. С. 255–257, 262–269 [114].
{292} Архив. Мин. юстиц. Столб. № 5888 [12].
{293} Акт. и. 4. № 144 [112].
{294} Памятн. Киев. ком. 3. 3. № 95 [179]; Солов. Истор. России. 11. 111–112 [204].
{295} А. Ю. и З. России. 5. № 12, 21 [114].
{296} А. Ю. и З. России. 3. № 376, 380, 381; 4. № 109–111 [114]; А. и. 4. № 123 [112].
{297} Копия этой подтвердительной грамоты царя Алексея Михайловича, равно как копии всех прежних грамот Киево-Печерского монастыря на его владения — в Москов. главн. арх. М. и. д. Дела малоросс. Год 1658. Апр. 20. № 12 [10].
{298} Памятн. Киев. ком. 2. Отд. 1. № 20 [179]; А. и. 4. № 142 [112]; Архив. Юго-Западн. России. Ч. 1. Т. 4. № 9 [118].
{299} А. Ю. и З. России. 10. № 4. С. 266 [114]; Москов. главн. арх. М. и. д. Дела малоросс. Связк. 9. № 23 [11].
{300} А. Ю. и З. России. 4. № 22–24, 33, 101, 102 [114]. В 1655 г. царь пожаловал протопопу Максиму Филимонову на пропитание ему со всем родом деревню Ушню на реке Десне с приселками и мельницами, к той деревне принадлежащими (Архив. Мин. юстиц. Дела малорусск. Столбцы № 5829, 5830 [16]), а в 1659 г.— пятьсот рублей соболями и пятьсот золотых (А. Ю. и З. России. 7. № 103 [114]).
{301} Выходы государей. С. 355 [126]; Дополн. к 3 тому Дворц. разряд. С. 263 [139]. Здесь сказано, что поставление Мефодия происходило 5 мая.
{302} Архив. Мин. юстиц. Дела малоросс. Столб. № 5888 [12]. А расписка Мефодия от 16 июля 1661 г. о приеме от Барановича всего имущества св. Софии и митрополитского дома напечатана в Черниг. губерн. ведом. 1856 г. № 26 [193].
{303} А. Ю. и З. России. 5. № 40. С. 89 и № 48 [114]; Архив. Мин. юстиц. Столб. № 5858 [14].
{304} Архив. Мин. юстиц. Столб. № 5859 [13]; А. Ю. и З. России. 5. № 51, 55, 56 [114].
{305} А. Ю. и З. России. 5. № 58 [114]; Москов. главн. арх. М. и. д. малоросс. документы. Связк. № 2. Тетр. № 128 [7]; Архив. Мин. юстиц. Столб. № 5859 [13].
{306} А. Ю. и З. России. 7. № 121 [114].
{307} Это письмо Мефодия к царю Ал. Михайловичу сохранилось в числе прил. к Статейному списку стольника Федора Ладыженского (Архив. Мин. юстиц. Дела малоросс. Столб. № 5865 [21]).
{308} Грамота эта — в СПб. Государств. архиве № 74 [26]. См. об ней выше в прим. 248
и в тексте, к которому она относится.
{309} Главн. моск. архив. М. и. д. Дела греч. Связк. 41. № 1 [98].
{310} Напечатано в Чернигов. губ. ведом. 1858 г. № 26 [130].
{311} Письма к Лазарю Барановичу, изд. протоиереем Страдомским. Черниг., 1867. № 3, 4 [206]; Письма Лазаря Барановича. № 7 [184].
{312} А. Ю. и З. России. 5. № 70 [114]; Летопись самовидца под 1663 г. [160].
{313} Петрушев. Сводная галицко-русск. летоп. под 1658 г. С. 550–551, 554 [183].
{314} Напечат. в Чернигов. губерн. ведом. 1858 г. № 26 [130]. Грамота писана и послана митрополитом из Словешни.
{315} Памятн. Киев. комис. 1. Отд. 1. № 23 [179]. Дионисий называется в грамоте не только митрополитом Киевским и Галицким, но и администратором епископии Луцкой — знак, что грамота писана вскоре после избрания Дионисия на митрополию, когда Луцкая кафедра еще не была замещена.
{316} Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп., под 1659 г. С. 557, 558 [183].
{317} Летопись Белозерского под 1662 г. С. 22 [120].
{318} Письма Лазаря Барановича. № 4, 5 [184].
{319} Письма Барановича. № 7 [184]; Петрушев. Сводн. галицко-русск. летопись, под 1663 г. С. 318–320 [183]; Зубрицк. Летоп. львов. братства под 1663 г. С. 106 [147]; Собр. минск. грамот и акт. № 133 [203].
{320} Собр. минск. грам. № 134, 135 [203]; Петрушев. Сводн. летоп. С. 319 [183].
{321} Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп. С. 129, 132, 134, 135, 319, 325, 577–578, 583 [183]; Солов. Истор. России. 11. 181–182 [204]. Снес.: А. Ю. и З. России. 7. № 60 [114]; А. З. России. 5. № 72 [113].
{322} А. Ю. и З. России. 5. № 77, 111 [114]; Книги разрядные. Т. 2. С. 937–1042 [152]; Государств. архив. Столбцы Приказа тайных дел. № 75 [23].
{323} А. Ю. и З. России. 5. № 127; 6. № 1, 30, 31 [114]; Собр. государ. грам. 4. № 41 [202].
{324} А. Ю. и З. России. 6. № 31, 34, 37, 41 [114].
{325} Москов. главн. архив. М. и. д. Подлинн. малоросс. документы. Связк. № 2. Тетр. № 61 [9]; Письма Лазаря Барановича. № 22, 23 [184].
{326} Материалы для истории раскола. 1. 167, 179, 238, 287–289, 326, 330 [164].
{327} Матер. для истории раскола. 1. 192–198, 201–212, 215, 226–232, 290 [164].
{328} Напечат. в Матер. для истории раскола. 5. 1–113 [164].
{329} Там же. 5. 9–21 [164].
{330} Там же. 5. 22–58, 101, 133 [164]; Записки, к сибирской истории служащие, в Древн. росс. вивлиоф. 3. 180, 183–185, 188, 192–194 [141].
{331} Материал. для истор. раск. 5. 59–60, 119–136 [164].
{332} Там же. 5. 65 [164]. Биография боярыни Морозовой на основании современного о ней сказания в книге Забелина «Домашний быт русских цариц». 107–151. Изд. 2 [144]. Снес.: Матер. для истор. раскола. 1. 310 [164].
{333} Матер. для истор. раскола. 1. 198, 481; 5. 66–67, 136 [164].
{334} Там же. 1. 198–201, 314; 5. 136–141, 158–161 [164].
{335} Там же. 2. 7–8 [164].
{336} Матер. для истор. раскола. 1. 79, 85, 109, 307–344 [164].
{337} Там же. 1. 9, 124–126, 311, 320, 330, 339–341 [164]; Опис. рукоп. Москов.
Синод. библ. 2. Кн. 3. С. 439–441 [129].
{338} Матер. для истор. раск. 1. 332 (снес. 442, 471), 433–439; 4. Предисл. XXIV
и с. 179–220 [164]; Опис. рукоп. Моск. Синод. библ. 2. Кн. 3. С. 392–394 [129].
{339} Матер. для истор. раскола. 1. 375–380, 401; 4. Предисл. VIII–XI и с. 1–179 [164].
{340} Там же. 1. 397–407 [164].
{341} Там же. 1. 434–436, 471–483 [164].
{342} Попов. Опис. рукописей библиотеки А. И. Хлудова. С. 514–516, 643–645 [187]; Есипов. Раскольничьи дела XVIII столетия. 2. Материалы. С. 169–174 [142].
{343} Материал. для истор. раскола. 1. 452; 2. 11, 13–15 [164].
{344} Игнат. Тобольск. Послан. 3. Гл. 15, 25 [148]. В последней главе Игнатий пишет: «Еретицы капитоны, начало вземше от колесниковскаго чернца Капитона, жительство имуще в пределех Костромских и Вязниковских». Шушерин в своем Известии о патр. Никоне говорит: «Во оная времена (когда Никон жил еще в Воскресенском монастыре) раскольници церковнии умножахуся от некоего ересеначальника чернца, глаголемаго Капитона, и вельми на святейшаго Никона многая злохуления глаголаху, и нарицаху его антихристом... Тогда царь повсюду капитонов, оных раскольников, всячески изысковаше» (с. 51 [216]). Сам Никон в одном письме своем к царю из Кирилловского монастыря (1672) выражался о некоем Александре Боркове, что он «держит капитонския ереси» (Солов. Истор. России. 11. 470 [204]).
{345} Матер. для истории раскола. 2. 12–13 [164]; Игнат. Тобол. Послан. С. 35–37, 108–112, 123, 156–164. Казан., 1855 [148].
{346} Матер. для истор. раскола. 1. 140–142; 3. 3–12 [164].
{347} Досиф. Опис. Соловецк. монаст. 1. 148 [140]; Матер. для истор. раск. 3. 13–43 [164]. Сочинение Фирсова напечатано в сборнике «История о отцах и страдальцах соловецких». А сочинение Феоктиста известно по рукописям (Описание рукоп. графа Толстова. С. 517 [150]).
{348} Опис. старопеч. книг гр. Толстова. № 124–126, 130, 131 [207]; Дополн. к Опис. № 95–97 [208]; Хронолог. указатель славянорусск. печатн. книг. № 748–790 [214].
{349} Баранович назвал Симеона учеником своим в письме к государю от 1669 г. (рукоп. Москов. Синод. библ. № 130. Л. 156 [55]). А учившимся у иезуитов называл потом Симеона патриарх Иоаким (Опис. рукоп. Москов. Синод. библ. 2. Кн. 3. С. 434, 509 [207]).
{350} О метрах см. в Прил. к Русск. архиву 1864 г. «Описание Патр. библиотеки 1718 года». Ст. 42. № 708 [174]. А вирши помещены в рукописи Моск. Синод. библ., по стар. катал. № 877. Л. 4–8 [56]. О возвращении означенной иконы в Полоцк — Древн. росс. вивлиоф. 3. 353 [141].
{351} Забелин. Опыты. 1. 196–198 [145].
{352} Баранович. Письм. 9 [184]; Опис. рукоп. Моск. Синод. библ. 2. Кн. 2. С. 100–101 [129]; Лигарид. О Соборе на патр. Никона. 2. Гл. 6 [58].
{353} Деяния Московского Собора 1666 г. напечатаны: 1) в Дополн. к Акт. истор. 5. № 102 [138]; 2) в Материал. для истории раскола. 2. 49–144 [164]; 3) в особой книге под заглавием «Деяния Соборов 1666–1667 года» [136].
{354} Все эти ответы, или исповедания, архиереев и архимандритов напечатаны в Матер. для истор. раскола. 2. 34–44 [164]. Ответы были подобные, а не тождественные, и например Лаврентий, митрополит Казанский, упомянул в своем ответе не только о Соборе 1654 г., но и о Соборе 1656 г., на котором сам присутствовал, и оба Собора признал православными. Все эти ответы за собственноручными подписями находятся в одном из 13 свитков Московской Синод. библиотеки, содержащих в себе Подлинное дело Никона, именно в свитке 7. Здесь под некоторыми ответами означено время их написания, например, под ответом Лаврентия, м. Казанского: «Лета 1666, мес. февраля, в 26 день»; под ответом Феодосия, м. Сербского: «Л. 1666, месяц. февр., в 16 день»; точно так же и под ответом Смоленского архиепископа Филарета, а под ответом Псковского архиепископа Арсения: «Л. 1666, мес. февр., в* день». Такая разность в числах месяца наводит на мысль, что не все ответы написаны в самом заседании Собора, а некоторые написаны после.
{355} Так, марта 7-го был допрашиваем суздальский поп Никита касательно одного места его челобитной, которая, следовательно, тогда кем-то уже рассматривалась (Матер. для истор. раск. 1. 380 [164]); апреля 5-го был на допросе старец Герман, а вообще в апреле неизвестно какого числа давал показание муромский архимандрит Антоний (там же. 1. 454, 468; 2. 18–19 [164]).
{356} Это исповедание епископа Александра, хотя написано гораздо после таких же исповеданий прочих архиереев, но составляет с ними один свиток, будучи приклеено к ним (Матер. для истор. раск. 2. 39–40 [164]). Подлинное, за подписью самого Александра, находится в 7 свитке из 13, содержащих Подлинное дело Никона{¤}.
{357} Матер. для истор. раскола. 1. 359–365, 371–374; 5. 68–71 [164].
{358} Там же. 1. 381–389, 418; 2. 11, 83–90 [164].
{359} Матер. для истор. раск. 1. 426–428 [164]; Дворц. разряды. 3. 641 [134].
{360} Там же. 1. 445–451; 2. 97–105 [164].
{361} Там же. 2. 13, 42, 107–109 [164].
{362} Там же. 2. 427–430; 2. 15, 43, 109 [164].
{363} Там же. 2. 432–440; 2. 16, 111–112 [164].
{364} Там же. 1. 220; 2. 7, 116 [164].
{365} Там же. 1. 344–356; 2. 116–117 [164].
{366} Там же. 2. 117; 3. 107–110, 113–117 [164].
{367} Там же. 1. 456; 2. 117 [164].
{368} Там же. 1. 458; 2. 13, 20, 117–118 [164].
{369} Там же. 1. 120–144 [164].
{370} Матер. для истории раск. 2. 42; 3. 44–46, 63, 73, 106, 110, 117, 130 [164].
{371} Там же. 3. 47–106, 122 [164].
{372} Там же. 1. 198, 338; 3. 143–149, 152–175, 182, 192 [164].
{373} Паисий сам говорит, что он по поручению царя и Собора составил книгу на «писания Никиты, ефемерного теолога, даже концом перста не вкусившего теологии». И в той же главе делает такой общий отзыв о раскольниках: «В Российской Церкви возникли новые раскольники: Аввакум, Лазарь, Епифаний, Никита, Никанор, Фирс, невоздержный на слова, как Ферсит, Григорий, носящий и название Нерона. Бесчисленное множество лжи написали они против нас, далеко превышающее зловонный навоз Авгия» (О Соборе на Никона. 1. Гл. 31 [58]). Перевод книги Паисия Лигарида, писанный самим Симеоном Полоцким польскими буквами, находится в рукоп. Москов. Дух. Академ. № 68 [108].
{374} Черновой список «Жезла», писанный Симеоном Полоцким, находится в той же рукоп. Москов. Дух. Акад. № 68 [108], и на этом списке самим автором сделана пометка в начале: «Naczach 1666 маii 18», а в конце другая: «Finivi 1666 iulii 13». Если так, то выражение в заглавии печатной книги «Жезла» [198], что он 7 мая 1666 г. сооружен Собором, можно понимать разве в том смысле, что 7 мая лишь определено Собором и поручено Симеону составить эту книгу, а не в том, будто 7 мая она была уже готова и рассмотрена Собором. Паисий Лигарид говорит, будто книга его только сокращена Симеоном и потом издана (О Соб. на Никона. 1. Гл. 31 [58]), но Паисий по незнанию русского языка не мог судить о содержании составленного Симеоном «Жезла». О поднесении этой книги по напечатании царю и патриархам — Дополн. к Акт. истор. 5. С. 109 [138].
{375} 1) Современная запись о суде над Никоном то в черновом виде, то в беловом, то в обоих видах, по местам лишь краткая, а по местам пространная находится в СПб. Государственном архиве, между бумагами о Никоне, по описи гг. Ламанского и Пекарского, за № 119 [30]; 2) сказания Паисия Лигарида о том же — в его сочин. О Соборе на патр. Никона. Кн. 2. Гл. 7–16 [58]; 3) сказания Шушерина — в его Известии о Никоне. С. 52–80. Москв., 1871 [216]; 4) соборная известительная грамота о низвержении патр. Никона — в Собр. государ. грам. 4. № 53 [202]; 5) сказание Симеона Полоцкого
о суде над Никоном — в Древн. русс. вивлиоф. 6. 282, 295 [141], в 1 томе Полного собр. законов. № 397 [180] и в Матер. для истории раскола. 2. 166–178 [164]; 6) патриаршие выходы — в Дополн. к Акт. истор. 5. № 26. С. 99 [138]; 7) выписка из соборного суда над Никоном — в Собр. госуд. грам. 4. № 52 [202] — это, впрочем, не выписка из
соборного суда, а только краткая черновая заметка неизвестного о суде над Никоном,
сохранившаяся в Москов. главн. архиве М. и. д. (Дела греч. Связк. 45. № 8 [62]) и не имеющая никакой связи с прочими бумагами той же связки. Другие документы, касающиеся суда над Никоном, будут указаны нами далее в примечаниях.
{376} О первом заседании Собора, бывшем 7 ноября, говорит и Симеон Полоцкий (Матер. для ист. раскола. 2. 166 [164]). О сказках касательно отречения Никона, поданных на Соборе 1660 г., и о составленной тогда же выписке правил см. выше в этом же 12 т. нашей «Истории». С. 354, 355 [162]. Паисий не определяет, в какой именно день было соборное заседание, на котором патриархам поданы были разные записи и просьба против Никона и назначены в помощь им для ознакомления с делом три архиерея (кн. 2. Гл. 11 [58]), но это всего естественнее могло произойти в первое же заседание Собора. Самая просьба на Никона изложена у Лигарида там же, в гл. 12 [58].
{377} Паис. Лигарид. Истор. о Соборе на Никона. 2. Гл. 7–10 [58]. Паисий замечает, что место для этого заседания Собора приготовлено было и изукрашено в патриархии «почти в две недели» (гл. 7). Если недели эти считать с 4 ноября, когда патриархи представились государю, то настоящее заседание их в патриархии могло произойти ок. 18 ноября.
{378} Лигарид. Ист. о Соборе на Никона. 2. Гл. 13 [58].
{379} Как донесение в Москву посланных к Никону, так и изложение грамоты к ним митрополита Павла сохранились в Подлинн. деле патр. Никона. Свиток. 11, по списку Москов. Дух. Академии. С. 374–376{¤}.
{380} Современ. запись о суде над Никоном. Свиток четырех патриархов, читанный в заседании, напечатан в Собр. госуд. грам. 4. № 27 [202] и рассмотрен нами выше в этом томе.
{381} Шушерин. Извест. о патр. Никоне. С. 53–58 [216]. А отписки Собору посланных к Никону архимандритов Филарета и Иосифа — в Подлин. деле Никона. Свит. 11, по списку Моск. Дух. Акад. С. 378–380{¤}.
{382} В современной записи перечислены бывшие в этом заседании митрополиты: Питирим Новгородский, Лаврентий Казанский, Иона Ростовский, Павел Сарский, Феодосий Сербский, Паисий Газский, Григорий Никейский, Козьма Амасийский, Афанасий Иконийский, Филофей Трапезунтский; архиепископы: Анания Синайский, Симон Вологодский, Филарет Смоленский, Иларион Рязанский, Иоасаф Тверской, Иосиф Астраханский, Арсений Псковский; епископы: Александр Вятский, Лазарь Черниговский, Мефодий Мстиславский, Иоаким Сербский; архимандритов только русских монастырей 30 и игуменов — 9. У Лигарида поименован еще в числе митрополитов Феофан Хиосский (2. Гл. 14 [58]), а у Симеона Полоцкого, кроме Феофана Хиосского, поименованы еще архиепископы: Стефан Суздальский и Манассия Погонийский; греческие архмандриты и другие духовные лица: архимандрит Матфей Александрийской Церкви, архимандрит Дионисий святогорец, Венедикт, протосинкелл Александрийской Церкви; Леонтий, игумен той же Церкви, и 12 московских протопопов (Собр. матер. для истор. раскола. 2. 170–171 [164]). В современной записи перечислены также бывшие в заседании бояре: князь Ник. Ив. Одоевский, кн. Ив. Ал. Воротынский, кн. Юр. Алекс. Долгоруков, Петр Мих. Салтыков, кн. Юр. Ив. Ромодановский, кн. Ив. Бор. Репнин, кн. Ив. Сем. Прозоровский, кн. Гр. Григ. Ромодановский; окольничие: Богд. Матв. Хитрово, Род. Матв. Стрешнев, Ив. Фед. Стрешнев, Ив. Мих. Милославский, кн. Дим. Ал. Долгоруков, Ив. Богд. Милославский, кн. Петр. Ал. Долгоруков, кн. Дан. Степ. Великого-Гагин, Вас. Сем. Волынский, кн. Ив. Дм. Пожарский, Осип. Ив. Сукин; думные дворяне: казначей Аф. Самойл. Нарбеков, Ив. Ив. Баклановский, Ив. Богд. Хитрово, Гр. Бор. Нащокин, Прох. Козм. Елизаров, Ив. Аф. Прончищев, Гр. Мих. Оничков, Замятня Фед. Леонтьев; думные дьяки: Илар. Лопухин, Демент. Башмаков, Алм. Иванов, Григ. Караулов и Ал-р Дуров.
{383} То, что говорил государь патриархам по открытии заседания, заимствовано из черновой современной записи. Вообще надобно заметить, а) что в этой черновой записи есть немало такого, чего не помещено в беловой и б) что дьяки, как очевидно из записи, не по порядку записывали все, что говорилось и происходило в заседаниях Собора, а один спешил записать одно, другой — другое, и потом, уже по окончании заседаний, сносили свои заметки вместе и старались расположить их в порядке, насколько могли припомнить, хотя не всегда удачно, так как некоторые заметки стоят в записи совершенно особняком, без всякой связи с предыдущим и последующим. У Симеона Полоцкого сказано, что звать Никона посланы были теперь два епископа, Александр Вятский и Мефодий Мстиславский, и один архимандрит Иосиф (Матер. для ист. раскола. 2. 171 [164]), а у Шушерина читаем, будто за Никоном посланы были теперь архиепископ Псковский Арсений, епископ Вятский Александр, два архимандрита и многие другие духовные лица (с. 59 [216]).
{384} Шушерин. Изв. о Никоне. С. 59–61 [216].
{385} Изложено по современной записи. То же самое о заседании 1 декабря излагает и Паисий Лигарид, но по местам в другом порядке и лишь в общих чертах, без подробностей, которых он и не мог запомнить, так как писал свою книгу гораздо после (описывает в ней и события 1667 г.). По этой же, вероятно, причине он поместил в своем описании настоящего заседания кое-что и такое, впрочем неважное, о чем вовсе не упоминается в современной записи и чего потому и мы не внесли в свою «Историю» (Лигар. 2. Гл. 14 [58]). А Шушерин, писавший о соборном суде над Никоном, спустя много лет и по рассказам только людей своей партии, тем еще менее заслуживает доверия. По его сказанию, заседаний для суда над Никоном было два: первое — 2 декабря, в воскресенье, второе — 3 декабря, в понедельник. На первом заседании Никон только подробно изложил, почему отошел из Москвы и за что предавал клятве виновных; касательно же грамоты к патриарху Дионисию дал ответ, что писал ее к нему, как к своему старшему брату, а самая грамота не была читана в заседании. На втором заседании читана была и разбиралась эта самая грамота, но как разбиралась, подробностей у Шушерина не сообщено, а лишь замечено, будто при чтении ее архиереи Павел, Иларион и Мефодий, как дикие звери, нападали на Никона, все же прочие архиереи и все бояре стояли молча, и будто потому царь с яростию возопил: «Бояре, бояре, что вы молчите и меня выдаете, или я вам не нужен? — и затем, обратившись к Черниговскому епископу, сказал: — Лазаре, что молчишь и меня выдаешь? Я на тебя надеялся» и пр. (Шушер. Изв. С. 62, 64–70 [216]). Все, видимо, направлено к возвеличению Никона.
{386} Что заседание 3 декабря действительно было, об этом кроме современной записи, в которой оно подробно описано, свидетельствует и другая современная запись о выходах патриарших, где читаем: «Того же (декабря) месяца в 3-й день, в понедельник, были вверху у государя Вселенские патриархи и московские власти все, а Никон не был» (Доп. к Акт. истор. 5. № 26. С. 99 [138]). А у Лигарида и у Симеона Полоцкого не упомянуто об этом заседании, может быть потому, что Никона на нем не допрашивали, да и совсем его не было.
{387} О чтении тогда именно этого патриаршего свитка свидетельствует Симеон Полоцкий (Матер. для истор. раск. 2. 174 [164]) и Лигарид (Истор. о Соборе. 2. Гл. 15 [58]).
{388} У Лигарида заседание 5 декабря описано так же несколько в другом порядке и в более общих чертах, как и заседание 1 декабря (снес. прим. 385) с кое-какими, впрочем, прибавлениями, которыми отчасти мы и воспользовались.
{389} Грамота митр. Павла к архим. Филарету и дьяку Кащееву — в Подлин. деле патр. Никона. Свит. 12, по списку Моск. Дух. Акад. С. 462{¤}. А о духовнике Никоновом Леониде — у Лигарида (2. Гл. 17 [58]).
{390} Симеон Полоцк.— Матер. для ист. раскола. 2. 176 [164]; Шушер. Изв. о Никоне. С. 71 [216]; Лигарид. Истор. о Соборе на Никона. 2. Гл. 16 [58]. Подлинный приговор над Никоном, или известительная грамота, об осуждении его на греческом языке за собственными подписями всех архиерев хранится в Москов. Синод. библиотеке, по каталогу 1823 года, за № 9 [45]. На славянском языке грамота эта напечатана в Древн. росс. вивлиоф. 3. 401–407 [141] и в Собр. госуд. грам. 4. № 53 [202]. Этот самый приговор, как читанный 12 декабря, над Никоном помещен целиком и в книге Лигарида [58].
{391} Лигарид. Ист. о Соборе на патр. Никона. 2. Гл. 17 [58].
{392} У Лигарида. 2. Гл. 16 [58]. У Шушерина. С. 73 [216].
{393} Письма Лазаря Барановича. Письмо 38 [184].
{394} У Шушер. С. 73–82 [216]. Наказ Собора архим. Иосифу и донесение Иосифа об отобрании мантии и посоха у Никона — в Подл. деле патр. Никона. Свит. 12, по списку Моск. Дух. Акад. С. 467, 473{¤}.
{395} А. и. 4. № 191 [112]. Подлин. дело патр. Никона. Свит. 12, по списку Моск. Дух. Акад. С. 461, 465{¤}.
{396} Списки обеих этих грамот — в Подлин. деле патр. Никона. Свит. 11, по списку Москов. Дух. Акад. С. 403, 408{¤}.
{397} Доп. А. и. 1. № 26 [138]; Лигарид. Истор. о Соборе на патр. Никона. 3. Гл. 1 [58].
{398} Лигар. Истор. о Соборе на патр. Никона. 3. Гл. 9–11 [58].
{399} Лигар. Истор. о Соборе на патр. Никона. 3. Гл. 13 [58]; Доп. А. и. 5. № 26. С. 101 [138].
{400} Лигар. 3. Гл. 24 [58]; Д. А. и. 5. С. 101–102 [138]; Древн. русск. вивл. 6. 295 [141].
{401} Лигарид. 3. Гл. 16, 17 [58].
{402} Там же. 3. Гл. 18 [58]; Д. А. и. 5. С. 102–105 [138].
{403} Подлин. дело патр. Никона. С. 414–224{¤}.
{404} Лигарид. Истор. о Соборе на патр. Никона. 3. Гл. 19 [58]; Матер. для истор. раскола. 2. С. 187–397 [164].

Ссылки по теме
Форумы