Российская медиевистика XXI века о древнерусской литературе*

В 2016 г. вышел сборник по материалам докладов российской делегации на международной научной конференции, проходившей в Бернкастеле-Кузе в феврале 2013 г. Конференция была организована Отделением славистики Трирского университета при поддержке Германской службы академических обменов (DAAD).

Сборник открывается большой проблемно-историографической статьей М. П. Одесского «Изучение древнерусской литературы в России: история и современное состояние», где определены и охарактеризованы основные этапы (периоды) изучения древнерусской литературы в России, затронуты сложные проблемы периодизации и терминологии. Большинство работ сборника касаются историко-церковной тематики и истории духовной литературы.

Статья Е. Л. Конявской посвящена Сказаниям о чудотворных иконах раннего периода. Среди них как самостоятельные произведения, так и отдельные сюжеты, включенные в Житие прп. Феодосия Печерского, Киево-Печерский патерик, Паломник прп. Антония Новгородского, русские летописи. Основное внимание в работе уделено соотношению устного источника и литературного осмысления сюжетов, а также нарративной двуплановости мотивов – совмещения реального и мистического. В отношении типа нарратива отмечается связь Сказаний о чудотворных образах с Чудесами житий.

Киево-Печерскому патерику – эпистолярной его составляющей – посвящена статья Е. А. Харитоновой, которая усматривает в диалоге Посланий полемику между его авторами.

К творчеству знаменитого агиографа обратился в своем труде А. В. Каравашкин («Две стратегии нарратива. Убедительность и доказательность в агиографии Епифания Премудрого»). В высказываниях Епифания Премудрого относительно несовершенства его агиографических сочинений автор видит самый прямой смысл, а не топосы самоуничижения, свойственные нарративам житийной литературы.

Об анонимном Похвальном слове Покрову Пресвятой Богородицы говорится в работе В. М. Кириллина. Устанавливая время и место создания памятника, ученый проводит его сравнение с аналогичной гомилией Пахомия Логофета, привлекает большой историко-литературный материал, касающийся становления самого праздника, византийских памятников и др.

Интересные наблюдения относительно «языка» миниатюр сделаны А. Л. Юргановым в статье «Художественный язык Древней Руси как проблема». Он раскрыл в приемах иллюстраторов библейских томов Лицевого свода Ивана IV Грозного символику, в которой фактически содержится толкование библейских сюжетов.

Статья А. А. Бачинского посвящена группе дипломатических посланий Ивана Грозного в Польшу.

С. В. Алпатов и С. М. Шамин, основываясь на широком круге агиографических сочинений, проповеднической литературы, других письменных источников, а также данных этнографии и археологии, восстанавливают картину детских игр в Древней Руси и их оценок в древнерусской литературе.

Заключают сборник две статьи М. П. Одесского, посвященные русской драме: «Поэтика ранней русской драмы и мимесис «со-участия», «Книга пророка Даниила и начало русской драмы». В первой статье исследуется ранняя русская драма как «мимесис со-участия», что сближает ее с церковной службой. Вторая статья построена на сравнении трех пьес, авторы которых основываются на одном и том же библейском источнике – Книге пророка Даниила (пьеса Симеона Полоцкого, «Страшное изображение Второго пришествия» и «Комедия пророка Даниила»).

 


[*]Российская медиевистика на рубеже XXI века / Сост. М. П. Одесский, Ред. Х. Шталь Trierer Studienzur Slavistik. B. 2. Liepzig: Biblion Media, 2016. 168 с.

Форумы