Примечания к главе II

Свящ. М. Горчаков. Монастырский приказ. Опыт историко-юридического исследования


[1] Литературные исследования об Уложении: «Историко-юридическое исследование Уложения 1649 г.» Строева. Спб. 1833. Против этого сочинения— брошюра: «Взгляд на сочинения г. Строева о Уложении». Г. З. Спб. 1834. Университетская речь Ф. Морошкина: «Об Уложении и последующем его развитии» 1839 г. «Исследование начал Уголовного права, излож. в Уложении» Линовского. 1847 Одесса. «Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1849 г.» статья Есиповича в Ж. М. Ю. 1859. Июль. II ч. 1—33. Также см. в сочинениях: «Основные начала русского судоустройства от уложения до учреждения о губерниях» Кавелина. М. 1844. «История судебных инстанций» Дмитриева стр. 298- 361 и прч. «Разбор сочинения г. Линовского» Неволина в VI т. П. Собр. сочин. Спб. 1859 стр. 631 и проч.

[2] В указе об издании Уложения.

[3] Гл. XV, 1. XVI, 41. XIX, 3. XX, 104. ХХVII, 8. 87. 45.

[4] См. Строева «Исследование». «В Уложении часто нет единства в началах, говорит Есипович, часто противоречие непримиренное, часто сближение и смешение начал разнородных оно само подрывает иногда свои основы, само разрушает иногда свое же создание; удерживая начала старые, оно невольно потрясает их допущением новых начал; признавая действие новых начал, оно противодействует им своею симпатиею с старыми началами».

[5] Улож. XIII ст. 1.

[6] Рукопись Академии Наук за № 82 и 85.

[7] См. напр. «Dissertations on subjects relating to the «Orthodox» or Eastern – Catholic Lond. 1853. (by Palmer). Нрав. Собес. за 1860. стр. 338 и след.

[8] Гл. XIII, ст. 2.

[9] Там же ст. 3.

[10] Гл. XII. ст. 1.

[11] Там же.

[12] Гл. XII, ст. 2.

[13] Там же ст. 3.

[14] П. С. З т. I. № 505.

[15] Патриарх жаловался: «И ныне, Государь, в твоих государевых судных, в Володимирском и Московском и в иных приказах домовые наши дела и домовых наших приказных и детей боярских и иных чинов людей на сторонних людей в обидах поумножились; a за утеснение и за множеством дел, указу по тем делам нет, и за несвершенньем домовым нашим людям и крестьянам чинятся многая волокита и убытки, и от сторонних людей обид разоренье. Милосердый Государь! пожалуй меня, богомольца твоего, из судного володимирского и из московского и из иных приказов те наши домовые дела засуженные и не засуженные снесть и впредь ведать в одном приказе, в котором ты, великий Государь, укажешь».

[16] Гл. ХIII ст. 4.

[17] См. в соч. С. Пахмана «О судебных доказательствах по древн. русск. праву» М. 1851 г. место о присяге.

[18] Ср. Улож. гл XIII. ст. 4—5 с А. И. т. III, № 92. ХХХШ.

[19] Улож. XIII, 3.

[20] См. в соч. Михайловского «Патр. Никон». Спб. 1862. место об отношении патр. к Мон. Приказу.

[21] См. ст. Неволина о «Простр. церк. суда» примечание 362 и стр. 380 в VI т. полного собрания его сочинений.

[22] А. И. т. IV № 166. 254 и др.

[23] См. «Мнения патр. Никона об Уложении» в Записках отд. Русск. и Слав. Археол. Р. Археол. О. т. II. Спб. 1861. стр. 423-497. Ср. Рукоп. Акад. Наук. № 82.

[24] См. в Ист. Соч. т. ХПІ, стр. 360—356.

[25] А. А. Э. IV. № 62 и 68.

[26] Там же №№ 116 и 175.

[27] А. А. Э. т. I. № 259 «Ист. Рус. Церкви» еписк. Филарета. Черн. 1862. 3-й пер. стр. 28.

[28] A. A. Э. T. IV. № 62. 68.

[29] A. A. Э. IV, № 115 и др.

[30] A. A. Э. IV, №№ 62. 146. 175 Ист. P.Иер. ч. V. стр. 457.

[31] Записки Отд. Р. и Слав. Археол. Археох. Общ. II. стр. 610—641.

[32] A. A. Э. III, №. 82.

[33] Гл. VII.

[34] A. A. Э. т. IV, № 102.

[35] А. А. Э. т. IV, № 84.

[36] Котошихина гл. VII, о Монастырском Приказе.

[37] См. Собр. госуд. гр. и дог. т. ІII, № 10.

[38] A. A. Э. т. IV. № 115 т. III. № 217.

[39] См. сочинения об Уложении Строева, Морошкина и Есиповича, также Архив Кадачева 1850. кн. I.

[40] Из А. А. Э. IV, № 27, кроме того, видно, что выборы происходили весьма спешно.

[41] См. «Мнения Патриарха Никона об Уложении и пр.» в Зап. Отд. Сл. Р. Археологии Р. Арх. Общ. т. II. 1861 стр. 426. 435.

[42] Ист. Русск. Ц. архиеп. Филарета. т. IV. стр. II. Рига.

[43] См. в Ист. Сол. т. ХIII. стр. 881.

[44] Собр. Гос. гр. и дог. т. IV, стр. 128.

[45] См. статьи в разных книжках Православного Обозрения за 1866 и 1867 годы «Приходское Духовенство».

[46] Так свидетельствовал Никон Патриарх, о чем сказано будет ниже.

[47] Опись грамот. в прот. Археогр. Ком. 12 Авг. 1863 № 40.

[48] См. введение в Уложение.

[49] 1-е Собр. Зак. № 201. А. А. Э. т. IV, № 20.

[50] В соч. Михайловского,—при рассказе о возведении Никона в патриарха.

[51] Собр. госуд. гр. ч. 5 № 71. ф. А. Эксп. т. IV, № 20. 50 и 1-е Собр. Зак. № 201.

[52] Ист. Русск. Церк. Филарета ч. IV, стр. 13.

[53] Сведения об отношениях Патриаха Никона к Монастырскому Приказу изложены на основании рукописи Академии Наук № 82 под заглавием: «Возражение и разорение смиренного Никона, Божиею милостью Патриарxa против вопросов боярина Симеона Стрешнева»,—на основании Истории Соловьева т. XVII, стр. 292—393, сочинения свящ. Михайловского о Патриархе Никоне и Записок Отделения Русской и Слав. Археологии Р. Археол. Общ. т. II, где собрано много документов o Патриархе Никоне.

[54] Это обнаружилось на соборах 1666 и 1667 годов.

[55] В конце.

[56] 1-е Собр. Зак. № 412, ср. А. Э. т. IV, M 167.

[57] В собрании статей о церк. суде, составленном при патриархе Адриане, у Неволина в Полн. Собр. сочинений т. VI, стр. 374, прим. 373.

[58] Собр. Зак. т. I, № 412. стр. 701—704. № 442. стр. 12. A. A. Э. т. IV, № 161.

[59] А. А. Э. т IV, № 167.

[60] 1-е Собр. Зак. 1667. Июля 17 (№ 412).

[61] А. И. т. V, № 167. Ткж. 1-е Собр. З. 1697. (№ 1612) стр. 24—26.

[62] А. И. т. V, № 135. 146. 186. 247.

[63] А. И. V, № 247.

[64] Патриарх Иоаким требовал, чтобы это определение соблюдалось в его время с точностью. Оп. Син. Арх, M 5/5.

[65] Акты Калачева № 55. XXII. Ист. Росс. Иер. ч. V, стр. 457.

[66] Акты Калачева № 55. п. XXII.

[67] Ист. Рос. Иер. ч. V, стр. 457.

[68] Там же.

[69] Акты Калачева № 8. п. V и VII.

[70] Акты Калачева, № 80, п. V. и VII.

[71] А. И. т. IV, № 166.

[72] П. С. 3. т. II. № 699

Форумы